5 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovité věci

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, a Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, oba bytem adresa, k nemovitým věcem, a to pozemku p.č. St. Anonymizováno, o výměře 149 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům; pozemku p.č. St. Anonymizováno, o výměře 34 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba; pozemku p.č. Anonymizováno, o výměře 174 m2, orná půda; a pozemku p.č. Anonymizováno, o výměře 274 m2, ostatní plocha, zeleň, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa, se zrušuje.

II. Pozemek p.č. St. Anonymizováno, o výměře 149 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům; pozemek p.č. St. Anonymizováno, o výměře 34 m2, zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je jiná stavba; pozemek p.č. Anonymizováno, o výměře 174 m2, orná půda; a pozemek p.č. Anonymizováno, o výměře 274 m2, ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa, se přikazuje do vlastnictví žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, bytem adresa.

III. Žalobce Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce spoluvlastnického podílu zaplatit žalované náhradu ve výši 5 600 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota pro obec a k. ú adresa u právnická osoba pro Vysočinu, katastrální pracoviště adresa (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí s podílem každý id. jedna polovina, přičemž nehodlá ve spoluvlastnictví nadále setrvávat a není dána žádná z překážek, které by zrušení a vypořádání spoluvlastnictví předmětných nemovitostí bránily. Jejich reálné rozdělení dle spoluvlastnických podílů není dle dispozičního členění domu, který představuje pouze jednu bytovou jednotku, možné. Předmětné nemovitosti užívá a do budoucna užívat hodlá užívat on. Navrhl proto, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno, byly předmětné nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví a byla mu uložena povinnost vyplatit žalované její spoluvlastnický podíl ve výši odpovídající obvyklé ceně zjištěné znaleckým posudkem ve výši 5 600 000 Kč s tím, že disponuje dostatečnými finančními prostředky k výplatě podílu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nemá námitky proti zrušení spoluvlastnictví způsobem navrženým žalobcem, neboť předmětné nemovitosti k bydlení dlouhodobě fakticky neužívá a nemá zájem na jejich dalším spoluvlastnictví. Nezpochybnila ani žádná skutková tvrzení žalobce s tím, že jím navržený způsob vypořádání spoluvlastnictví považuje za účelný a odpovídající poměrům účastníků.

3. Oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí z LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa vzal soud za prokázané, že účastníci jsou skutečně spoluvlastníky předmětných nemovitostí s podílem každý id. jedna polovina. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO vzal soud dále za prokázané, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 11 200 000 Kč a nemovitosti činí funkční celek. Z fotodokumentace pořízené znalcem je rovněž zřejmé, že dům má pouze jedno schodiště a jedná se o pouze jednu bytovou jednotku, kterou nelze reálně rozdělit bez vynaložení značných nákladů. Z kupní smlouvy uzavřené dne 7. 8. 2025 mezi žalobcem jako prodávajícím a jméno FO a Anonymizováno jako kupujícími ohledně bytové jednotky ve adresa včetně podílu na společných částech budovy specifikované ve smlouvě za kupní cenu 4 100 000 Kč i nabídky Anonymizováno na poskytnutí meziúvěru žalobci ve výši 3 748 000 Kč vzal soud dále za prokázané, že žalobce disponuje dostatečnými finančními prostředky k vyplacení spoluvlastnického podílu žalované.

5. Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Podle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku je-li to možné, rozhone soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1147 věta první občanského zákoníku není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

6. V projednávané věci dospěl soud na základě nesporných skutkových tvrzení účastníků a shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že jsou dány zákonné důvody pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem. Reálné rozdělení těchto nemovitostí není dobře možné, nemovitosti užívá k bydlení pouze žalobce a žalovaná nemá svém dalším spoluvlastnictví nemovitostí zájem. Výše náhrady příslušející žalované přitom vychází ze znaleckého posudku, jehož správnost žádný z účastníků nezpochybnil a o jehož správnosti nemá soud pochyb, žalobce disponuje dostatečnými finančními prostředky k vyplacení náhrady žalované v jím navržené lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, kterou lze považovat za odpovídající. Soud proto žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a aktuální soudní judikatury, dle níž v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, které je řízením judicium duplex, obecně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, nejsou-li dány závažné důvody pro jejich přiznání. Tyto důvody soud v projednávané věci neshledal a rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.