5 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno fakticky bytem Anonymizováno o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2024 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení přirážky k jízdnému. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný nastoupil dne 2. 12. 2022 do vlaku právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu. Právnímu předchůdci žalobce tak dle jeho platného tarifu vzniklo právo na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2023 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena společnosti , právnická osoba, a následně byla tato pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 1. 2024 žalobci, přičemž obě postoupení pohledávek byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i opatrovnice žalovaného se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce z 2. 12. 2022, tarifem právního předchůdce žalobce, smlouvami o postoupení pohledávek z 19. 6. 2023 a 24. 1. 2024 včetně jejich příloh a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 7. 2. 2024 včetně podacího archu. Dále pak provedl dokazování rozhodnutími o omezení svéprávnosti žalovaného obsaženými ve spisu, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 2. 2019, č.j. 0 Nc 23010/2017, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 91 Co 296/2019-139, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. 10. 2022, č.j. 0 P 49/2020-376, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 31. 10. 2023, č.j. 6 P 192/2023-444. Na základě těchto důkazů i skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla opatrovnicí žalovaného , jméno FO, v řízení zpochybněna, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nastoupil dne 2. 12. 2022 do vlaku právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu. Právnímu předchůdci žalobce tak dle jeho platného tarifu vzniklo právo na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2023 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena společnosti , právnická osoba, a následně byla tato pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 1. 2024 žalobci, přičemž obě postoupení pohledávek byla žalovanému písemně oznámena. Pokud se týká způsobilosti žalovaného k právnímu jednání, pak ze shora uvedených rozsudků o omezení jeho svéprávnosti vyplývá, že v době předmětné jízdy dne 2. 12. 2022 bylo omezení způsobilosti žalovaného provedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 2. 2019, č.j. 0 Nc 23010/2017 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019, č.j. 91 Co 296/2019-139, tak, že mimo jiné není způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 2 000 Kč měsíčně, a ve stejném rozsahu uzavírat jakékoliv smlouvy. Předmětem řízení v této věci je plnění žalovaného z přepravní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jehož cena nepřevyšuje 2 000 Kč, a tato smlouva proto není neplatná dle § 581 občanského zákoníku ani jiných ustanovení občanského zákoníku. Soud proto žalobě ohledně částky 1 000 Kč jako důvodné vyhověl. Dnem následujícím po splatnosti přepravného, tedy dnem 3. 12. 2022, se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud uložil žalovanému povinnost spornou částku včetně příslušenství žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť vzhledem k bagatelní výši pohledávky žalobce neshledal důvod k tomu, aby byla žalovanému stanovena lhůta k plnění delší nebo bylo žalovanému umožněno splnit tuto pohledávku ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájení žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b odst.5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.