5 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 280,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 280,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 280,44 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 280,44 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupních smluv uzavřených mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 597,81 Kč. Součástí další účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože i v tomto případě žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 682,63 Kč. Žalovaná oba tyto závazky vůči žalobci nesplnila, přestože zaplacení obou sporných částek žalobce žalované vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, , oběma splatnými do 18. 4. 2023. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami č. , hodnota, a č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobce, daňovými doklady žalobce č. , hodnota, a č. , hodnota, , výpovědí účastnických smluv z 16. 1. 2023 včetně potvrzení o odeslání a výzvou žalobce z 1. 3. 2024 včetně potvrzení o jeho odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 597,81 Kč. Součástí další účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože i v tomto případě žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 682,63 Kč. Žalovaná oba tyto závazky vůči žalobci nesplnila, přestože zaplacení obou sporných částek žalobce žalované vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, , oběma splatnými do 18. 4. 2023. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupních smluv uzavřených mezi účastníky danou jí ustanovením § 2118 občanského zákoníku. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupních cen ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalované delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.