5 C 281/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 280,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 280,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 280,44 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 280,44 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupních smluv uzavřených mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu jméno FO za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 597,81 Kč. Součástí další účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy Anonymizováno za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože i v tomto případě žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 682,63 Kč. Žalovaná oba tyto závazky vůči žalobci nesplnila, přestože zaplacení obou sporných částek žalobce žalované vyúčtoval daňovými doklady č. hodnota a č. hodnota, oběma splatnými do 18. 4. 2023. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami č. hodnota a č. hodnota, všeobecnými podmínkami žalobce, daňovými doklady žalobce č. hodnota a č. hodnota, výpovědí účastnických smluv z 16. 1. 2023 včetně potvrzení o odeslání a výzvou žalobce z 1. 3. 2024 včetně potvrzení o jeho odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že na základě účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu jméno FO za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 597,81 Kč. Součástí další účastnické smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy Anonymizováno za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože i v tomto případě žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 682,63 Kč. Žalovaná oba tyto závazky vůči žalobci nesplnila, přestože zaplacení obou sporných částek žalobce žalované vyúčtoval daňovými doklady č. hodnota a č. hodnota, oběma splatnými do 18. 4. 2023. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupních smluv uzavřených mezi účastníky danou jí ustanovením § 2118 občanského zákoníku. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupních cen ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalované delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.