5 C 288/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 40 380 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 40 380 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 37 218 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 29 215 Kč na účet Okresního soudu v Třebíči do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2020 ve znění jejího rozšíření o příslušenství pohledávky připuštěné soudem v průběhu řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 40 380 Kč s příslušenstvím z titulu doplacení ceny díla. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla v souvislosti s jejich podnikatelskou činností uzavřena dne 2. 10. 2020 smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal provést ve prospěch žalovaného dodávku a montáž 12 kusů plastových vchodových dveří a 10 kusů plastových oken specifikovaných v nabídce žalobce z 28. 9. 2020. Žalovaný na základě této smlouvy zaplatil žalobci zálohu ve výši 96 000 Kč a zbývající část sjednané ceny díla ve výši 40 380 Kč se zavázal žalobci zaplatit po dokončení díla. Žalobce předmětné dílo dokončil a žalovanému předal, žalovaný mu však zbývající část ceny díla ani částečně nezaplatil a nereagoval pozitivně ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že předmětné dílo mu nebylo po dokončení řádně předáno a vykazovalo podstatné vady, které žalobce odmítl uznat a odstranit. Žalovaný tak musel jejich odstranění zajistit sám a poskytnout investoru stavby slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Dle jeho názoru proto dosud nenastala splatnost doplatku ceny díla, a i kdyby nastala, vzniklo mu nejméně v žalované výši právo na slevu ze sjednané ceny díla.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíč ze dne 17. 6. 2021, č.j. 5 C 288/2020-82, byla žaloba ve věci samé zamítnuta a bylo žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Soud tehdy dospěl k závěru, že k řádnému provedení předmětného díla nedošlo a žalobci proto nevzniklo právo na doplacení ceny díla. Na základě odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 8. 2022, č.j. 47 Co 109/2021-114, tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozsudek je z důvodů v usnesení uvedených nepřezkoumatelný, a uložil soudu prvního stupně zajistit si předpoklady pro nové rozhodnutí ve věci a zjištěný skutkový stav přiléhavě právně zhodnotit. Dále uvedl s poukazem na obecně známé funkce oken a dveří, a tím nepřesvědčivý závěr o nepředvedení funkčnosti díla, že nepovažuje za neudržitelný aktuální pracovní závěr, že dílo bylo podle ústní smlouvy dokončeno a předáno a žalovaný s ním disponoval (byť i tím, že je předal investorovi). Žalovaný vytkl vady díla a uplatnil právo na bezvadné plnění, žalobce však vady neopravil a žalovaný byl proto oprávněn odstranit vady na svůj náklad.

4. Shora uvedený pracovní názor soud akceptoval a přehodnotil proto svůj původní názor, že nedošlo k řádnému provedení díla žalobcem a nevzniklo proto žalobci právo na doplacení ceny díla dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku. Nadále proto vycházel ze závěru, že dílo bylo žalobcem provedeno a žalobci obecně vzniklo právo na zaplacení jeho ceny, přičemž je mezi účastníky nesporné, že z původně sjednané ceny díla 136 380 Kč zaplatil žalovaný žalobci pouze zálohu ve výši 96 000 Kč. Z výzvy k dokončení zakázky datované 2. 2. 2018 včetně obálky vzal soud za prokázané, že touto písemností žalovaný žalobce vyzval k odstranění vad díla. přičemž specifikoval tyto vady tak, že u všech vchodových dveří nejsou ukotveny ani zatěsněny prahy dveří, vchodové dveře jsou vychýleny od kolmé osy o 12 – 20 mm, je u všech vchodových dveří špatná funkce zamykání, přičemž u tří dveří byl kvůli tomuto problému zalomen klíč, dveře č. 12 jsou zkřížené a nebyl dosud dodán certifikát od dveří a oken ani pověřovací listina výrobce k montáži. Tuto výzvu, která se dostala do jeho dispoziční sféry, si žalobce nepřevzal. Další výzva pak byla žalovanému dle podacího lístku obsaženého ve spisu zaslána žalobci 26. 2. 2018. Soud se proto nadále musel zabývat otázkou, zda dílo žalobce mělo vady vytknuté žalovaným, a pokud ano, posoudit důsledky těchto vad.

5. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že dodávka a montáž všech dveří dodaných žalobcem měla vady popsané znalcem podrobně ve znaleckém posudku. U všech dveří byla znalcem zjištěna absence těsnícího prvku a absence kotvení prahového profilu, čímž nesplňují požadavky na provedení spáry a kotvící prvky uvedené v závazné a v době montáže platné ČSN 74 6077 a požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb., u všech dveří rozteč kotev svislých profilů převyšuje maximální doporučenou hodnotu, čímž nesplňuje doporučení shora uvedené ČSN, a u všech dveří existuje možnost demontáže výplně dveří z exteriéru a vytékání kondenzátu do interiéru, čímž nesplňují požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb. a nejsou v souladu s obvyklými vlastnostmi dveří. U dveří č. 6 a 8 byla dále zjištěna absence těsnícího prvku a tím nesplňují některé základní požadavky na provedení spáry uvedené v ČSN a nesplňují požadavky shora uvedené vyhlášky. K tvrzení žalobce o nepřipravenosti stavby k montáži znalec jednoznačně uvedl, že v předmětné věci nelze uvažovat o nepřipravenosti stavby k montáži a v důsledku toho ani o vlivu stavební připravenosti na vady díla. Náklady na odstranění vad díla stanovil znalec na 331 084 Kč včetně DPH.

6. Vůči tomuto znaleckému posudku sice vznesl žalobce výhrady spočívající v tvrzení, že změna orientace dveří byla provedena na přání objednatele přes upozornění žalobce na nevhodnost tohoto řešení, u svislosti dveří je dle výrobců povolena odchylka, prověšení křídel dveří je běžný jev a nepovažuje se za vadu při neprovádění pravidelného servisu. Ohledně ukotvení prahu dveří k podlaze dále poukázal na nepřipravenost stavby k montáži. K těmto námitkám soud uvádí, že i v případě akceptace důvodnosti námitky žalobce ohledně změny osazení dvou dveří na přání zákazníka přes upozornění žalobce na nevhodnost tohoto řešení, čímž by došlo k vyvinění žalobce z odpovědnosti za tuto vadu dle § 2594 odst. 4 občanského zákoníku, by tato akceptace nemohla vzhledem k mnohonásobné vyšší částce nákladů na odstranění vad vůči částce, která je předmětem žaloby, nic změnit na výsledku řízení. Ostatní námitky žalobce byly znalcem přesvědčivě vyvráceny s odkazem na platnou ČSN i vyhlášku č. 268/2009 Sb. platnou v době montáže. Zjištění i závěry znalce nejsou v rozporu ani se zjištěními Ing. [jméno] [příjmení] na č. l. 48 spisu provádějícího stavební dozor na stavbě. Ze zjištění i závěrů znaleckého posudku Ing. [příjmení] proto soud při rozhodování vycházel, přičemž dospěl k závěru, že předmětné dílo mělo nejen vady vytknuté žalovaným, ale i vady další žalovaným nespecifikované.

7. Podle § 2615 odst. 2 věta první občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2107 odst. 3 občanského zákoníku neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věc odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

8. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalobce vady díla vytknuté mu řádně a včas žalovaným neodstranil a žalovanému tak vzniklo právo na slevu z ceny díla. Tento nárok pak žalovaný vůči žalobci posouzeno podle obsahu jeho podání uplatnil zejména dopisem ze dne 27. 11. 2020. Z dohody mezi žalovaným a investorem stavby [jméno] [příjmení] datované 20. 11. 2018 vzal soud dále za prokázané, že pro komplikace způsobené vadnou dodávkou dveří došlo ke snížení celkové dohodnuté ceny rekonstrukce skladovací haly o 25 000 Kč. Lze proto závěrem shrnout, že žalovanému vzniklo právo na slevu z ceny díla převyšující žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 40 380 Kč s příslušenstvím a tento nárok žalovaný vůči žalobci uplatnil. Soud proto žalobu ve věci samé jako nedůvodnou zamítl.

9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšnému žalovanému. Tyto náklady činily v původním řízení před soudem prvního stupně 22 070 Kč a představovaly odměnu advokáta za 6 hlavních úkonů po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, dvě písemná vyjádření ve věci samé a účast na dvou jednáních soudu, z nichž jedno dne 8. 6. 2021 trvalo déle než 2 hodiny) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, šest paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalovaného prokázala osvědčením o registraci plátce DPH, že je plátkyní této daně. Náklady odvolacího řízení činily 7 791 Kč a představovaly odměnu za jeden hlavní úkon za 2 740 Kč, jednu paušální náhradu za 300 Kč, náhradu za ztrátu času 8 x 100 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, náhradu za použití vozidla Škoda Superb k jednání odvolacího soudu ve výši 946 Kč (135 km při paušální náhradě 4,70 Kč ze 1 km, průměrné normované spotřebě vozidla 4,9 litrů na 100 km a ceně motorové nafty 47,10 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b a § 4 písm. c vyhl. č. 511/2021 Sb.). V dalším řízení před soudem prvního stupně činily náklady řízení žalovaného celkem 7 357 Kč a představovaly odměnu advokáta za dva hlavní úkony za účast při dvou jednáních soudu po 2 740 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 277 Kč Celkem tak náklady řízení vzniklé žalovanému před soudy obou stupňů činí 37 218 Kč a soud je uložil žalobci zaplatit žalovanému v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případně výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

10. O nákladech řízení vzniklých státu v souvislosti s vyplacením znalečného znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 29 215 Kč rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto předpoklady u ve věci neúspěšného žalobce splněny nejsou a soud proto žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení uložil, a to rovněž z důvodů uvedených shora v obecné třídenní lhůtě k plnění.