5 C 294/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 34 005 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 005 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 483,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 385,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 005 Kč od 8. 7. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 33 255 Kč od 8. 3. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 539 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 005 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalovaným byla dne 9. 8. 2011 uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 94 608 Kč. V předmětné smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce částku 94 608 Kč včetně smluvního úroku ve výši 8,90% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 518 Kč počínaje měsícem následujícím po poskytnutí půjčky. Schopnost žalovaného půjčku splácet byla posuzována na základě osobních údajů o informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného zaznamenaných v žádosti o poskytnutí půjčky, přičemž tyto informace byly ověřovány z dokladů vyžádaných od žalovaného i z údajů získaných ve veřejně přístupných registrech. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 7. 3. 2017. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině půjčky 33 255 Kč, na smluvních poplatcích 750 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 385,87 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 483,57 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému dne 5. 1. 2023 písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku po postoupení pohledávky ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce číslo z 9. 8. 2011, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem odměn právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětné půjčky, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 7. 3. 2017, smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 12. 2022 včetně jejích příloh a prohlášením o okamžiku postoupení, oznámením o postoupení pohledávky z 5. 1. 2023 a výzvou žalobce z 30. 5. 2023 včetně podacího lístku.

4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalovaným byla dne 9. 8. 2011 řádně dle § 657 občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 uzavřena smlouva o půjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 94 608 Kč. V předmětné smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal splatit právnímu předchůdci žalobce částku 94 608 Kč včetně smluvního úroku ve výši 8,90% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 518 Kč počínaje měsícem následujícím po poskytnutí půjčky. Schopnost žalovaného půjčku splácet byla posuzována na základě osobních údajů o informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného zaznamenaných v žádosti o poskytnutí půjčky, přičemž tyto informace byly ověřovány z dokladů vyžádaných od žalovaného i z údajů získaných ve veřejně přístupných registrech, což vzhledem k výši půjčky lze považovat za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 7. 3. 2017. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině půjčky 33 255 Kč, na smluvních poplatcích 750 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 385,87 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 483,57 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, přičemž o správnosti údajů v obchodních knihách právního předchůdce žalobce nemá soud pochyb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému dne 5. 1. 2023 písemně oznámeno. Žalovaný se rovněž již ode dnů následujících po splatnosti prvních nezaplacených splátek ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení i kapitalizovaný ve smlouvě sjednaný úrok k 7. 3. 2017 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 34 005 Kč s přiznaným příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovaného ve splátkách.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 361 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 500 Kč dle § 14 a/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.