5 C 299/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 7 069,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 069,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 069,19 Kč od 19. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 069,19 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a doplacení kupní ceny za koncové zařízení poskytnuté mu žalobcem. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 8. 2023 účastnická smlouva č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a došlo k ujednání o kupní smlouvě ohledně koncového zařízení Samsung Galaxy A 14 č. Anonymizováno. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a cenu koncového zařízení včetně služeb třetích stran zaplatit cenu vyúčtovaných služeb ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování a doplatek podmíněné slevy poskytnuté mu na shora uvedené koncové zařízení. Žalovaný dosud žalobci nezaplatil cenu služeb poskytnutých mu žalobcem uvedenou ve vyúčtování služeb a jejich podrobném výpisu za období od 13. 10. 2023 do 12. 11. 2023, a nedoplatil cenu koncového zařízení dle kupní smlouvy ve výši 1 160,06 Kč. Vzhledem k neplnění smluvních závazků žalovaným žalobce předmětnou účastnickou smlouvu dne 10. 12. 2024 vypověděl. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou uzavřenou mezi účastníky 25. 11. 2022, č. hodnota, jejím dodatkem z 15. 8. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami a tarifem žalobce, vyúčtováním služeb za období od 13. 10. 2023 do 12. 11. 2023 včetně podrobného výpisu služeb, vrubopisem č. hodnota ohledně předmětného koncového zařízení, výpovědí účastnické smlouvy z 10. 12. 2024 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 2. 5. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 8. 2023 účastnická smlouva č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a došlo k ujednání o kupní smlouvě ohledně koncového zařízení Samsung Galaxy A 14 č. Anonymizováno. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a cenu koncového zařízení včetně služeb třetích stran zaplatit cenu vyúčtovaných služeb ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování a doplatek podmíněné slevy poskytnuté mu na shora uvedené koncové zařízení. Žalovaný dosud žalobci nezaplatil cenu služeb poskytnutých mu žalobcem uvedenou ve vyúčtování služeb a jejich podrobném výpisu za období od 13. 10. 2023 do 12. 11. 2023, a nedoplatil cenu koncového zařízení dle kupní smlouvy ve výši 1 160,06 Kč. Vzhledem k neplnění smluvních závazků žalovaným žalobce předmětnou účastnickou smlouvu dne 10. 12. 2024 vypověděl. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích a poskytnutí úvěru, přičemž co do výše účtované ceny, dalších dohodnutých plateb i zaplacení smluvní pokuty vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalovanému, přičemž o správnosti těchto výpisů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtovaných cen poskytovaných služeb a dosud nezaplacené části kupní ceny se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv mezi účastníky vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom nepřevyšuje úroky z prodlení, které by žalobce mohl požadovat dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazby ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.