5 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o vydání movité věci, případně zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci osobní automobil tovární značky , jméno FO, , model , jméno FO, , modré barvy, rok výroby 2005, VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V případě, že vydání automobilu uvedeného ve výroku I. nebude možné, je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 986 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vydat žalobci osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, specifikovaný ve výroku I. rozsudku, a pro případ, že vydání tohoto automobilu nebude možné, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný užíval předmětné vozidlo na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi účastníky 12. 5. 2023. Tuto smlouvu žalobce vypověděl pro neplnění závazků žalovaného vyplývajících z této smlouvy dne 30. 5. 2024 a vyzval žalovaného k vrácení předmětného automobilu. Žalovaný dosud žalobci automobil nevrátil a neprávem jej zadržuje.

2. Soud si je vědom, že probíhá insolvenční řízení žalovaného a dne 5. 3. 2024 bylo vydáno Krajským soudem v Brně usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Předmětný automobil však není ve vlastnictví žalovaného, nespadá do majetku žalovaného postižitelného v rámci insolvence a není tak dán důvod k přerušení řízení.

3. Ve věci bylo Okresním soudem v Třebíči vydáno dne 19. 12. 2024 usnesení č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému dle § 114a/ odst. 2 písm. a/ o.s.ř. uložena povinnost, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení k žalobě písemně vyjádřil. Na toto usnesení žalovaný nereagoval a soud proto usnesením ze dne 20. 1. 2025, č.j. , spisová značka, uložil žalovanému dle § 114b/ odst. 1 o.s.ř. povinnost se do 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřit a současně žalovaného poučil, že pokud se žalovaný bez vážného důvodu písemně nevyjádří ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 27. 1. 2025. Žalovaný se ve lhůtě 30 dnů ve věci samé nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Dle § 114 b) odst. 5 o.s.ř. se tak má za to, že žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný uznává. Soud proto dle § 153 a) odst. 3 o.s.ř. žalobě ve věci samé rozsudkem pro uznání vyhověl bez nařízení jednání (§ 153 a) odst. 4 o.s.ř.) a uložil žalovanému povinnost předmětný automobil žalovanému vydat, a pro případ, že jeho vydání nebude možné, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč vyplývající ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi účastníky dne 12. 5. 2023 s úrokem z prodlení od 10. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalovaný se ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené mu žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta ve výši 5 700 Kč za tři hlavní úkony po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení při tarifní hodnotě sporu 20 000 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 386 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.