5 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 390,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390,95 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobci dosud ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o bankovních službách uzavřenou mezi účastníky dne 9. 1. 2019, výpisem z účtu žalobce týkajícím se předmětné smlouvy, odstoupení od smlouvy z 24. 1. 2024, oznámením o zrušení účtu z 16. 2. 2024 a výzvou žalobce z 13. 6. 2024 včetně podacího archu. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, která je posouzeno podle obsahu smlouvou o účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. V tomto rozsahu proto žalovaný dosud svoje závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem a o správnosti výpočtu nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti jeho debetního dluhu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.