5 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 390,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390,95 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 390,95 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o bankovních službách uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. č. účtu, a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobci dosud ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o bankovních službách uzavřenou mezi účastníky dne 9. 1. 2019, výpisem z účtu žalobce týkajícím se předmětné smlouvy, odstoupení od smlouvy z 24. 1. 2024, oznámením o zrušení účtu z 16. 2. 2024 a výzvou žalobce z 13. 6. 2024 včetně podacího archu. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 1. 2019 uzavřena smlouva o bankovních službách, která je posouzeno podle obsahu smlouvou o účtu dle § 2662 a následujících občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce zřídit a vést žalovanému běžný účet č. č. účtu, a závazek žalovaného udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a dluhů vůči žalobci i cenách jeho bankovních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků od předmětné smlouvy odstoupil a jeho účet s účinností ke dni 16. 2. 2024 zrušil. K tomuto dni činil nepovolený debet na účtu žalovaného 2 390,95 Kč. V tomto rozsahu proto žalovaný dosud svoje závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem a o správnosti výpočtu nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti jeho debetního dluhu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolán přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.