5 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 3 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 663 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 99 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení , s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 99 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 99 Kč od 24. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 99 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 3 069 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 663 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatků této smlouvy a zaplacení kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 7. 2020 si žalovaná koupila od žalobce Smart box specifikovaný ve smlouvě za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH, přičemž zaplacení kupní ceny bylo ujednáno tak, že ji žalovaná zaplatí ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč a ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení , právnická osoba, za 99 Kč. Žalovaná dosud uhradila pouze část kupní ceny ve výši 1 089 Kč. Dále žalobce žalované poskytl telekomunikační služby v rozsahu uvedeném v daňových dokladech připojených k žalobě. Kvůli neplacení žalované žalobce od smlouvy o poskytování služeb se žalovanou odstoupil. Žalovaná dosud žalobci dluží zbývající část kupní ceny ve výši 3 069 Kč a další částku 594 Kč dluží za další služby poskytnuté jí žalobcem. Žalovaná dosud tuto částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , ceníkem základních a volitelných služeb žalobce, daňovými doklady žalobce č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , a výzvou žalobce z 13. 6. 2024 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 1. 7. 2020 si žalovaná koupila od žalobce Smart box specifikovaný ve smlouvě za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH, přičemž zaplacení kupní ceny bylo ujednáno tak, že ji žalovaná zaplatí ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč a ohledně doručení zařízení si žalovaná zvolila jeho doručení , právnická osoba, za 99 Kč. Žalovaná dosud uhradila pouze část kupní ceny ve výši 1 089 Kč. Dále žalobce žalované poskytl telekomunikační služby v rozsahu uvedeném v daňových dokladech připojených k žalobě. Kvůli neplacení žalované žalobce od smlouvy o poskytování služeb se žalovanou odstoupil. Žalovaná dosud žalobci dluží zbývající část kupní ceny ve výši 3 069 Kč a další částku 594 Kč dluží za další služby poskytnuté jí žalobcem. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná ohledně poskytnutých služeb i kupních smluv uzavřených mezi účastníky nesplnila svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvy, přičemž co do výše účtované kupní ceny i ceny služeb vychází požadavek žalobce uplatněný žalobou z výpisů poskytnutých služeb žalobcem žalovanému a žalobcem vystavených daňových dokladů, přičemž o správnosti těchto výpisů a daňových dokladů nemá soud pochyb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých daňových dokladů obsahujících vyúčtování cen poskytnutých služeb i kupní ceny se žalovaná vůči žalobci rovněž ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad právně nezastoupeného účastníka po 100 Kč dle § 1 odst. 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění za zaslání výzvy žalované před zahájením řízení a podání žaloby.