5 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 585,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 585,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 585,66 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 585,66 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny služeb a smluvních poplatků dle smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 28. 6. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobce závazek dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek cenu dodané elektřiny řádně a včas právnímu předchůdci žalobce uhradit. Právní předchůdce žalobce dle této smlouvy dodával žalovanému elektřinu a poskytoval služby v období od 26. 7. 2023 do 30. 11. 2023. Cenu těchto služeb v celkové výši 16 585,66 Kč žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 28. 12. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem včetně jejích dodatků č. , hodnota, až 4 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena s účinností ke dni 25. 6. 2025 žalobci a žalovanému bylo postoupení pohledávky dne 1. 7. 2025 písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci cenu poskytnutých služeb ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 28. 6. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobce, daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, včetně jeho přílohy, upomínkou právního předchůdce žalobce z 21. 9. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 13. 10. 2017 včetně jejích příloh č. , hodnota, až 4 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 7. 2025 a výzvou žalobce ze stejného dne včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 28. 6. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobce závazek dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek cenu dodané elektřiny řádně a včas právnímu předchůdci žalobce uhradit. Právní předchůdce žalobce dle této smlouvy dodával žalovanému elektřinu a poskytoval služby v období od 26. 7. 2023 do 30. 11. 2023. Cenu těchto služeb v celkové výši 16 585,66 Kč žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 28. 12. 2023. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem včetně jejích dodatků č. , hodnota, až 4 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena s účinností ke dni 25. 6. 2025 žalobci a žalovanému bylo postoupení pohledávky dne 1. 7. 2025 písemně oznámeno. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za tři hlavní úkony po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.