5 C 381/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 449,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34 410,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a úrok z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, poslední splátka byla splatná 20. 5. 2009. Mezi stejnými účastníky byla dne 15. 9. 2008 uzavřena další smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč, poslední splátka byla splatná 21. 9. 2009. Žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně a včas neplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byly předmětné pohledávky vůči žalovanému z obou smluv postoupeny s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv splnil, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 5. 2. 2026, č.j. 5 C 381/2025-20, vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z obou předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalovaného na splnění závazků ze smluv nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.