5 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 3 000 Kč od 20. 11. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalovaným byla s účinností od 5. 2. 2011 uzavřena pojistná smlouva číslo o investičním životním pojištění. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 19. 11. 2012. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo nejprve právnímu předchůdci žalobce a posléze žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 3 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován. Žalovaný dosud nezaplacené pojistné žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce z 27. 7. 2022 zaslanou žalovanému doporučeně na adresu jeho bydliště.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou číslo uzavřenou mezi účastníky 4. 2. 2011 včetně analýzy potřeb žalovaného, pojistkou k pojistné smlouvě, přehledem předpisů a plateb pojistného ke smlouvě, žádostí žalovaného o změnu pojistné smlouvy z 18. 11. 2012 a její akceptací z 23. 11. 2012, upomínkou právního předchůdce žalobce z 28. 4. 2011 a dalšími upomínkami obsaženými ve spisu a výzvou žalobce z 27. 7. 2022 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalovaným byla s účinností od 5. 2. 2011 uzavřena pojistná smlouva číslo o investičním životním pojištění. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 19. 11. 2012. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo nejprve právnímu předchůdci žalobce a posléze žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 3 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2021 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z obchodních knih právního předchůdce žalobce vytvořených certifikovaným softwarem a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl již přede dnem 20. 11. 2012, od kterého žalobce přiznání úroků z prodlení požaduje, vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k tomuto dni zvýšené o sedm procentních bodů. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.