5 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení neexistence zástavního práva

I. Určuje se, že pozemek p. č. , hodnota, zahrada zapsaný u , právnická osoba, pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , není zatížen zástavním právem ve prospěch žalovaného , Jméno žalovaného, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem podepsané žalobcem dne 24. 5. 2022.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2025 ve znění její změny připuštěné soudem domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude určeno, že pozemek p. č. , hodnota, zahrada zapsaný u , právnická osoba, pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen předmětný pozemek), není zatížen zástavním právem ve prospěch žalovaného na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podepsané žalobcem dne 24. 5. 2022 (dále jen zástavní smlouva). Žalobu odůvodnil zejména tím, že v době uzavření zástavní smlouvy byla omezena jeho svéprávnost a nebyl schopen posoudit následky svých právních jednání. Poukázal v této souvislosti zejména na rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 21. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , a znalecký posudek vypracovaný v tomto řízení soudní znalkyní z oboru zdravotnictví – psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že důvody pro jeho omezení svéprávnosti trvaly již v době uzavření zástavní smlouvy, která je proto neplatná dle § 581 občanského zákoníku. Jeho naléhavý právní zájem na navrženém určení je dán tím, že již probíhá řízení o nařízení soudního prodeje zástavy a nemá jinou možnost docílit výmazu zástavního práva ve prospěch žalovaného v katastru nemovitostí.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, zůstal procesně nečinný a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání nařízeného na 5. 6. 2025, přestože byl k jednání řádně předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Podaná žaloba je určovací žalobou dle § 80 o.s.ř., podle kterého se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V projednávané věci dle názoru soudu naléhavý právní zájem na navrženém určení dán je, neboť žalobce nemá jinou možnost dosáhnout výmazu zástavního práva váznoucího na předmětném pozemku. Zabýval se proto dále žalobou věcně.

4. Ze zástavní smlouvy soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou mezi žalovaným jako zástavním věřitelem, žalobcem jako zástavcem a společností , právnická osoba, . jako dlužníkem podepsanou žalobcem dne 24. 5. 2022, bylo ve prospěch žalovaného zřízeno zástavní právo k předmětnému pozemku ve vlastnictví žalobce k zajištění splnění závazku dlužníka ze smlouvy o zápůjčky uzavřené stejného dne ve výši 700 000 Kč i k zajištění veškerých budoucích peněžitých dluhů dlužníka vůči zástavnímu věřiteli za předpokladu, že tyto dluhy vzniknou nejpozději do 31. 12. 2030 a maximální částka těchto dluhů nepřekročí částku 2 500 000 Kč. Z textu smlouvy nelze zjistit důvod, proč žalobce jako zástavce smlouvu uzavřel, nevyplývá z ní pro žalobce žádná výhoda či plnění a naopak se žalobce zavázal v čl. V. odst. 3 smlouvy zaplatit žalovanému smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 21. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , zahájeném na základě podnětu MěÚ , adresa, ze dne 30. 6. 2022, soud zjistil, že tímto rozsudkem byl žalobce omezen ve svéprávnosti na dobu 5 roků od právní moci rozsudku mimo jiné tak, že není způsobilý uzavírat a vypovídat smlouvy, půjčky, úvěry, ručení včetně smluv o poskytování sociálních služeb a činit právní jednání majetkové povahy, jejichž hodnota převyšuje částku 15 000 Kč měsíčně včetně dispozice s nemovitým majetkem. Soud tehdy vyšel zejména ze znaleckého posudku datovaného 12. 4. 2023 vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k závěru, že žalobce trpí schizoafektivní poruchou, která je trvalého charakteru, a je již podezření na přítomnost postprocesuálního defektu osobnosti. Z obsahu znaleckého posudku je přitom zřejmé, že zjištěnou psychickou poruchou trpěl žalovaný již v době uzavření zástavní smlouvy. Stejná znalkyně pak ve znaleckém posudku datovaném 23. 1. 2025 vypracovaném pro účely řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu žalobce vedeném u Okresním soudu v Jihlavě pod sp. zn. 23 L 850/2024, dospěla k závěru, že u žalobce byla diagnostikována schizoafektivní porucha manického typu s již rozvinutým postpsychotickým defektem po proběhlých atakách onemocnění. Na základě tohoto znaleckého posudku rozhodl Okresní soud v Jihlavě dosud nepravomocným rozsudkem ze dne 15. 5. 2025, č.j. , spisová značka, , rozhodl, že další držení žalobce ve zdravotní ústavu je přípustné do 15. 1. 2026.

6. Podle § 581 věta první občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

7. Je sice skutečností, že v době uzavření zástavní smlouvy žalobce omezen ve svéprávnosti soudním rozhodnutím ještě nebyl, nicméně ze zjištění znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , o jejichž správnosti nemá soud důvod pochybovat, je zřejmé, že žalobce trpěl duševní poruchou popsanou znalkyní dlouhodobě a důvody pro jeho následné omezení ve svéprávnosti byly dány již v době uzavření zástavní smlouvy. Tato smlouva je tak neplatná dle § 581 občanského zákoníku. Dle názoru soudu jsou dále dány důvody její neplatnosti i dle § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť zástavní smlouva byla uzavřena zcela nevyváženě v neprospěch žalobce, pro kterého z ní vyplývaly pouze povinnosti, a ostatní účastníci smlouvy si museli být vědomi psychického stavu, důvěřivosti i právní neznalosti žalobce. Ze všech důvodů uvedených shora soud žalobě jako důvodné vyhověl.

8. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, a to odměny za dva hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu dne 5. 6. 2025) po 3 700 Kč dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a dvě paušální náhrady dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Přiznanou náhradu nákladů řízení uložil soud žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.