5 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 640 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Okresnímu soudu ve , adresa, dne 28. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 1. 2025 elektronickou formou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen předmětná smlouva), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložených příjmů a nákladů žalované, údajů na jejím účtu a z veřejně dostupných registrů. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2025 a nereagovala ani za upomínky zaslané jí žalobcem. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 5. 2025. K tomuto dni činil dluh žalované na jistině úvěru 30 000 Kč a na smluvním poplatku za náklady spojené s uplatněním pohledávky celkem 1 000 Kč. Žalovaná po prohlášení úvěru za splatný smluvní závazek vůči žalobci nesplnila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky 2. 1. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, obsahující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a předsmluvní informace, metodikou žalobce pro posuzování příjmů a nákladů spotřebitele, upomínkami žalobce z 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025, dokladem o vyplacení úvěru žalované a výzvou žalobce z 21. 5. 2025 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 2. 1. 2025 elektronickou formou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen předmětná smlouva), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložených příjmů a nákladů žalované, údajů na jejím účtu a z veřejně dostupných registrů. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2025 a nereagovala ani za upomínky zaslané jí žalobcem. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 5. 2025. K tomuto dni činil dluh žalované na jistině úvěru 30 000 Kč a na smluvním poplatku za náklady spojené s uplatněním pohledávky celkem 1 000 Kč. Co do výše přitom vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po dni 4. 6. 2025, kterým uplynula lhůta k plnění stanovená žalované ve výzvě datované 21. 5. 2025, ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobou požadovaná sazba úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě České národní banky platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 240 Kč, odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč za tři hlavní úkony po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a tři paušální náhrady po 100 Kč dle téže vyhlášky.