5 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 640 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Okresnímu soudu ve adresa dne 28. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 31 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 1. 2025 elektronickou formou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen předmětná smlouva), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložených příjmů a nákladů žalované, údajů na jejím účtu a z veřejně dostupných registrů. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2025 a nereagovala ani za upomínky zaslané jí žalobcem. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 5. 2025. K tomuto dni činil dluh žalované na jistině úvěru 30 000 Kč a na smluvním poplatku za náklady spojené s uplatněním pohledávky celkem 1 000 Kč. Žalovaná po prohlášení úvěru za splatný smluvní závazek vůči žalobci nesplnila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřenou mezi účastníky 2. 1. 2025 včetně přílohy č. hodnota obsahující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a předsmluvní informace, metodikou žalobce pro posuzování příjmů a nákladů spotřebitele, upomínkami žalobce z 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025, dokladem o vyplacení úvěru žalované a výzvou žalobce z 21. 5. 2025 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 2. 1. 2025 elektronickou formou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen předmětná smlouva), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně smluvních úroků splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložených příjmů a nákladů žalované, údajů na jejím účtu a z veřejně dostupných registrů. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou 15. 2. 2025 a nereagovala ani za upomínky zaslané jí žalobcem. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 5. 2025. K tomuto dni činil dluh žalované na jistině úvěru 30 000 Kč a na smluvním poplatku za náklady spojené s uplatněním pohledávky celkem 1 000 Kč. Co do výše přitom vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po dni 4. 6. 2025, kterým uplynula lhůta k plnění stanovená žalované ve výzvě datované 21. 5. 2025, ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobou požadovaná sazba úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě České národní banky platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 240 Kč, odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč za tři hlavní úkony po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a tři paušální náhrady po 100 Kč dle téže vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.