5 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 18 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 050 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 120 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 050 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla dle smlouvy uzavřené mezi účastníky v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v adresa, přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. hodnota na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti. Soud provedl dokazování daňovým dokladem žalobce č. hodnota, dokladem o příchozí platbě žalobci dne 6. 4. 2023 a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 11. 6. 2023 včetně dodejky. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že na základě ústní smlouvy mezi účastníky vykonal žalobce pro žalovaného elektromontážní práce na jeho zakázkách na rodinných domech v adresa, přičemž žalovaný figuroval v těchto zakázkách jako zhotovitel a žalobce jako jeho smluvní partner. Elektromontážní práce ve prospěch žalovaného provedl žalobce v únoru 2023 a následně na ně vystavil žalovanému daňový doklad č. hodnota na sjednanou cenu díla 22 050 Kč s termínem splatnosti do 13. 3. 2023. Z této částky mu žalovaný zaplatil pouze dne 6. 4. 2023 část ceny díla ve výši 4 000 Kč a zbývající část ceny díla dosud žalobci nezaplatil a nereagoval ani na jeho písemnou výzvu zaslanou žalovanému před zahájením řízení. Lze proto dovodit, že mezi účastníky došlo v souvislosti s jejich podnikatelskou činností k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku obsahu tvrzeného žalobcem, přičemž žalovaný dosud splnil svůj závazek k zaplacení ceny díla pouze ohledně částky 4 000 Kč, přestože žalobci dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Lze rovněž dovodit, že vzhledem k okolnostem věci došlo rovněž k uznání dluhu v žalované výši žalovaným dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti ceny díla uvedené v daňovém dokladu vystaveném žalobcem ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 3 720 Kč za dva hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.