5 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: B2 Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 425 547,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 425 547,34 Kč s úrokem ve výši 11,70 % ročně z částky 383 763,93 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 388 471,93 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52 965 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 425 547,34 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 15. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut a vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 11,70 % ročně z dlužné jistiny splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 789,10 Kč včetně úhrady smluvního pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě lustrací v dostupných databázích a na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, přičemž nebyly zjištěny žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků smlouvy prohlásil úvěr za splatný ke dni 25. 3. 2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného na jistině 383 763,93 Kč, na smluvních poplatcích 4 708 Kč, na smluvním úroku do 23. 9. 2025 celkem 15 606,58 Kč, na úrocích z prodlení do 23. 9. 2025 celkem 21 468,83 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru s pojištěním klienta uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným 15. 4. 2021, sazebníkem poplatků právního předchůdce žalobce, výpisem z úvěrového účtu žalovaného u právního předchůdce žalobce, upozorněním právního předchůdce žalobce z 30. 1. 2025, jeho upomínkami zaslanými žalovanému z 2. 3. 2025 a 9. 10. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 9. 2025 včetně její přílohy č. , hodnota, obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty dle této smlouvy.

4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným jako spotřebitelem byla dne 15. 4. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut a vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 11,70 % ročně z dlužné jistiny splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 789,10 Kč včetně úhrady smluvního pojištění. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě lustrací v dostupných databázích a na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů, přičemž nebyly zjištěny žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce je bankou podléhající dozoru ČNB a vázanou jejími pokyny ohledně zkoumání úvěruschopnosti klientů, považuje soud tento způsob ověření za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků smlouvy prohlásil úvěr za splatný ke dni 25. 3. 2025. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného na jistině 383 763,93 Kč, na smluvních poplatcích 4 708 Kč, na smluvním úroku do 23. 9. 2025 celkem 15 606,58 Kč, na úrocích z prodlení do 23. 9. 2025 celkem 21 468,83 Kč. Co do výše je nárok žalobce prokazován výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jehož správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitl nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci proto vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 540 Kč, odměny advokáta ve výši 29 580 Kč za tři hlavní úkony po 9 860 Kč při tarifní hodnotě sporu 383 763,93 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, tři paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 6 495 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.