5 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení částky 55 412 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 55 412 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 55 412 Kč od 20. 9. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 620 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 13. 11. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným jako povinným společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit žalobci částku 55 412 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vyplaceného pojistného plnění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný 1/ dne 26. 4. 2024 v SRN v obci Plochingen řídil vozidlo Volvo XC, RZ , SPZ, (dále jen předmětné vozidlo), ve vlastnictví žalovaného 2/. Nepřizpůsobil jízdu svým schopnostem a vlastnostem vozidla a poškodil zaparkované vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, 423, ve vlastnictví paní Sabiny Didicher. V souvislosti se šetřením dopravní nehody byla v krvi žalovaného 1/ zjištěna přítomnost alkoholu v množství 2,93 promile. Trestním příkazem č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne 21. 7. 2024 vydaným soudem Amtsgericht Esslingen byl žalovaný 1/ uznán vinným z trestných činů úmyslného ohrožení silničního provozu a nedovoleného vzdálení se z místa nehody v jednočinném souběhu s úmyslným opilstvím v dopravě dle příslušných ustanovení německého trestního zákoníku. Předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno žalobcem na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto titulu vyplatil žalobce dne 12.11.2024 pojistiteli poškozeného vozidle , jméno FO, -, Anonymizováno, Haftpflicht-Unterstutzungs-Kasse částku 55 412,75 Kč. Povinnost žalovaných k zaplacení náhrady žalobcem vyplacené náhrady pojistného plnění vyplývá z ustanovení § 32 odst. 1 písm. h/ a § 32 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění. Žalovaní dosud předmětnou náhradu ani částečně nezaplatili a nereagovali ani písemnou výzvu žalobce zaslanou jim před zahájením řízení.

2. Žalovaní se k jednání soudu nařízenému na 26. 5. 2026 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Z důkazů předložených žalobcem, zejména shora uvedeného trestního příkazu soudu ve Spolkové republice Německo, korespondence žalobce se shora uvedenou německou pojišťovnou, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 12. 11. 2024, výzvy žalobce z 2. 1. 2025 a předžalobních výzev zaslaných žalovaným z 2. 9. 2025 včetně dokladů o jejich odeslání vzal soud za prokázanou pravdivost veškerých skutkových tvrzení žalobce uvedených v prvním odstavci, na která pro stručnost odkazuje.

4. Podle § 32 odst. 1 písm. h/ zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo náhradu toto, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje. Podle § 32 odst. 3 téhož zákona je k náhradě podle odstavce 1 písm. f/ až h/ společně a nerozdílně s pojištěným zavázán také provozovatel vozidla, ledaže prokáže, že nemohl jednání pojištěného ovlivnit.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný 1/ nepochybně pod vlivem alkoholu zavinil dne 26. 4. 2024 ve Spolkové republice Německo poškození vozidla Sabiny Didicher a byl v této souvislosti trestním příkazem příslušného soudu v SRN pravomocně uznán vinným z trestných činů v něm specifikovaných. Společně s ním odpovídá za vzniklou škodu rovněž žalovaný 2/ jako provozovatel předmětného vozidla, neboť netvrdil ani neprokázal, že by nemohl jednání žalovaného 1/ ovlivnit. Protože se mezi žalobcem a žalovaným 2/ jedná vzájemný závazek podnikatelů, vzniklo žalobci dále dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předmětná náhrada je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Tato výzva byla dle dokladů předložených žalobcem žalovanému 2/ doručena do datové schránky 12. 9. 2025 a do dispoziční sféry žalovaného 1/ byla doručena 3. 9. 2025, v obou výzvách byli žalovaní vyzváni k zaplacení sporné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Oba žalovaní se tak vůči žalobci nejpozději dnem 20. 9. 2025 ocitli v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení vedle plnění. Žalobce požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Ze všech důvodů uvedených shora proto soud žalobě ve věci samé vyhověl a uložil žalovaným jako povinným společně a nerozdílně zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovaným ve splátkách.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů ve věci plně úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 217 Kč, odměnu advokáta za čtyři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzev žalovaným před zahájením řízení, podání žaloby a účast na jednání soudu) po 3 340 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, čtyři paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, jízdné advokáta k jednání soudu vlakem ve výši 518 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 625 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.