5 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 535 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 175 Kč od 30. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 869 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 710 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytl žalovanému právní služby ve věcech pohledávek, závazků a práv žalovaného vůči společnosti právnická osoba. Poskytnuté služby mu vyúčtoval daňovým dokladem č. hodnota ze dne 14. 8. 2025 s termínem splatnosti do 19. 8. 2025 na částku 6 352,50 Kč, na jejíž úhradu dosud zaplatil žalovaný ve splátkách 5 817,50 Kč, a zbývá tak doplatit 535 Kč. Žalovaný následně požadoval poskytnutí dalších právních služeb v rozsahu 5 hodin právní služby při sjednané odměně 3 500 Kč na hodinu plus DPH. Tyto poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalovanému dalším daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 29. 8. 2025 na částku 21 175 Kč. Tuto částku dosud žalovaný žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou mezi účastníky 29. 7. 2025, záznamem z jednání účastníků z 14. 8. 2025, daňovými doklady žalobce č. hodnota a Anonymizováno včetně jejich příloh, e-mailovou korespondencí mezi účastníky a výzvou žalobce zaslanou žalovanému před zahájením řízení z 13. 11. 2025 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil a ve svém e-mailovém podání datovaném posouzeno podle obsahu svůj dluh vůči žalobci uznal a prodlení odůvodnil aktuálním nedostatkem finančních prostředků, vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytl žalovanému právní služby ve věcech pohledávek, závazků a práv žalovaného vůči společnosti právnická osoba. Poskytnuté služby mu vyúčtoval daňovým dokladem č. hodnota ze dne 14. 8. 2025 s termínem splatnosti do 19. 8. 2025 na částku 6 352,50 Kč, na jejíž úhradu dosud zaplatil žalovaný ve splátkách 5 817,50 Kč, a zbývá tak doplatit 535 Kč. Žalovaný následně požadoval poskytnutí dalších právních služeb v rozsahu 5 hodin právní služby při sjednané odměně 3 500 Kč na hodinu plus DPH. Tyto poskytnuté služby vyúčtoval žalobce žalovanému dalším daňovým dokladem č. hodnota s termínem splatnosti do 29. 8. 2025 na částku 21 175 Kč. Tuto částku dosud žalovaný žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z platné smlouvy mezi účastníky a žaloba ve věci samé ohledně zaplacení částky 21 710 Kč je důvodná. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitl vůči žalobci v prodlení se splnění peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení 11,50 % ročně odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobou požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 869 Kč. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, případně nebyly žalobcem vyčísleny a doloženy. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresnímu soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.