5 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 880,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 880,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 888,25 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 047,47 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 927,01 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z částky 6 749,14 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , právnická osoba, /8, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 880,85 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 25. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 15 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 12 888 Kč představujícího úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 384 Kč, úrok ve výši 1 444 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do 25. 10. 2022. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalované splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů ve výplatních páskách žalované a její pracovní smlouvy, ze kterých bylo zjištěno, že se průměrná čistá měsíční mzda žalované pohybuje kolem 20 000 Kč, žalovanou tvrzených měsíčních výdajů i z veřejně přístupných rejstříků. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a úvěr se tak stal splatným nejpozději dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky po splátce uhrazené 21. 3. 2022. K tomuto dni činil dluh žalované na jistině úvěru 6 749,14 Kč, na smluvním úroku 298,33 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 094 Kč, na úhradě za administrativní činnost 597,40 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 157,15 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce ke dni 7. 8. 2023 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná dosud na splnění závazků z předmětné smlouvy zaplatila právnímu předchůdci žalobce v 7 splátkách celkem 15 992 Kč a ke dni zahájení řízení činil dluh žalované vůči žalobci na jistině, smluvním úroku, smluvních poplatcích a smluvní pokutě celkem 18 880,85 Kč. Žalovaná dosud tuto spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 8. 2021 včetně její přílohy obsahující předpis splátek, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětného úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 15. 8. 202, výzvou žalobce zaslanou žalované z 1. 11. 2023 včetně podacího lístku, pracovní smlouvou žalované z 25. 1. 2021 a jejími mzdovými listy za měsíce květen až červenec 2021 včetně. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 25. 8. 2021 řádně dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 15 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 12 888 Kč představujícího úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 384 Kč, úrok ve výši 1 444 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do 25. 10. 2022. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalované splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů ve výplatních páskách žalované a její pracovní smlouvy, ze kterých bylo zjištěno, že se průměrná čistá měsíční mzda žalované pohybuje kolem 20 000 Kč, žalovanou tvrzených měsíčních výdajů i z veřejně přístupných rejstříků. Vzhledem k těmto zjištěním i výši úvěru považuje soud tento způsob prověření úvěruschopnosti žalované za dostačující. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a úvěr se tak stal splatným nejpozději dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky po splátce uhrazené 21. 3. 2022. K tomuto dni činil dluh žalované dle obchodních knih právního předchůdce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, na jistině úvěru 6 749,14 Kč, na smluvním úroku 298,33 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 094 Kč, na úhradě za administrativní činnost 597,40 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek 1 157,15 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce ke dni 7. 8. 2023 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná dosud na splnění závazků z předmětné smlouvy zaplatila právnímu předchůdci žalobce v 7 splátkách celkem 15 992 Kč a ke dni zahájení řízení činil dluh žalované vůči žalobci na jistině, smluvním úroku, smluvních poplatcích a smluvní pokutě celkem 18 880,85 Kč. Soud přitom neshledal za neplatné ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o službu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě smluvního ujednání. Za neplatné ujednání soud nepovažuje ani sjednání úplaty za poskytnutí úvěru, poplatku za administrativní činnost, i sjednanou smluvní pokutu, neboť neshledal důvody absolutní neplatnosti těchto ujednání. Rovněž sjednaná smluvní pokuta není v rozporu s omezením plateb souvisejících s prodlením spotřebitele dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platné znění. Žalovaná se rovněž ohledně jistiny dluhu i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitla vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již před dnem 12. 7. 2023 v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvními dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

4. Soud však zamítl žalobu v části týkající se žalobcem požadovaného nároku na zaplacení další částky 927,01 Kč představující kapitalizovaný úrok do 11. 7. 2023 a úrok ve výši 15 % ročně z částky 6 749,14 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. V této části nemá žaloba dle názoru soudu oporu ve smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Lze sice obecně souhlasit s tvrzením žalobce, že není-li doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, je dlužník povinen platit úroky do doby skutečného splacení zápůjčky. V předmětné smlouvě byl však úrok sjednán pevnou částkou 1 444 Kč, a je tak dle názoru soudu třeba dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo ke sjednání doby, za kterou je povinna žalovaná platit smluvní úroky, pouze za dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalované trvat. K žádnému dalšímu ujednání ve smlouvě ohledně placení dalších smluvních úroků nedošlo a je tak třeba konstatovat, že v části týkající se žalobou uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku i úroku od 12. 7. 2023 do zaplacení po skončení řádných splátek úvěru nemá žalobou uplatněný nárok oporu ve smluvním ujednání ve smlouvě ani v žádném ustanovení hmotného práva. V těchto částech proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce nebyl v řízení úspěšný pouze v části týkající se příslušenství pohledávky a ohledně sporné částky byl v řízení plně úspěšný. Žalobce tak měl neúspěch v poměrně nepatrné části řízení a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.