5 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 17. 8. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 5. 9. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 90 Kč od 12. 2. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 90 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 90 Kč od 4. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 90 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 90 Kč od 18. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 90 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 90 Kč od 13. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 900 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků žalované vůči žalobci vyplývajících z písemných uznání dluhu žalovanou týkajícího se nezaplacených regulačních poplatků. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako pojištěnec využila lékařskou pohotovostní službu u žalobce ve dnech 2. 8. 2016, 21. 8. 2016, 3. 2. 2018, 24. 4. 2018, 25. 9. 2018, 22. 4. 2019, 18. 6. 2019, 3. 11. 2019, 26. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 11. 2021 a 27. 11. 2021, přičemž za každé z těchto ošetření jí vznikla povinnost ihned zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalovaná tento poplatek ani jednou neuhradila a obdržela proto vždy od žalobce písemnost s uvedením dlužné částky a platebních údajů, kam a v jaké náhradní lhůtě splatnosti do 8 dnů může regulační poplatek zaplatit. Současně žalovaná vždy uznala svůj dluh co do důvodu i výše. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvy žalobce zaslané jí před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaná souhlasili s jednáním bez jejich účasti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování daňovými doklady a upomínkami obsaženými ve spisu a uznáními dluhu žalovanou z 2. 8. 2016, 21. 8. 2016, 3. 2. 2018, 24. 4. 2018, 25. 9. 2018, 22. 4. 2019, 18. 6. 2019, 3. 11. 2019, 26. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 11. 2021 a 27. 11. 2021.

4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že žalovaná jako pojištěnec využila lékařskou pohotovostní službu u žalobce ve dnech z 2. 8. 2016, 21. 8. 2016, 3. 2. 2018, 24. 4. 2018, 25. 9. 2018, 22. 4. 2019, 18. 6. 2019, 3. 11. 2019, 26. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 11. 2021 a 27. 11. 2021, přičemž za každé z těchto ošetření jí vznikla dle § 16 a/ odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění platném ke dni jednotlivých lékařských ošetření žalované povinnost ihned zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žádné důvody pro neplacení regulačního poplatku dle § 16 a/ odst. 2 stejného zákona přitom u žalované nejsou dány. Žalovaná tento poplatek ani jednou neuhradila a obdržela proto vždy od žalobce písemnost s uvedením dlužné částky a platebních údajů, kam a v jaké náhradní lhůtě splatnosti do 8 dnů může regulační poplatek zaplatit. Současně žalovaná uznala vždy svůj dluh vůči žalobci ohledně částky 90 Kč co do důvodu i výše.

5. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Písemná uznání dluhu žalovanou z 2. 8. 2016, 21. 8. 2016, 3. 2. 2018, 24. 4. 2018, 25. 9. 2018, 22. 4. 2019, 18. 6. 2019, 3. 11. 2019, 26. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 11. 2021 a 27. 11. 2021 mají všechny náležitosti platného uznání dluhu dle shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Má se tak za to, že ke dni uznání všech deseti dluhů po 90 Kč v celkové výši 900 Kč dluh žalované vůči žalobci trval. Žalovaná přitom netvrdila, že by po tomto uznání dluhu nastala nějaká právní skutečnost mající za následek částečný nebo úplný zánik jejího dluhu vůči žalobci, a žádná taková právní skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu. Žalovaná se rovněž vůči žalobci počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z pohledávek dle daňových dokladů vystavených žalobcem žalované ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení u každé z pohledávek přitom odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení delší lhůty nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 400 Kč za dva hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky.