5 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 774 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , jméno FO, 996/25, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 774 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 2. 4. 2020 uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Fabia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 975 Kč ročně. Za dobu trvání pojistného vztahu od 2. 4. 2020 do 20. 6. 2023 předepsal žalobce žalovanému pojistné v celkové výši 10 176 Kč, přičemž žalovaný dosud zaplatil pojistné ve výši 9 402 Kč. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 6. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci pojistné ve výši 774 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, , pojistkou k této smlouvě, pojistnými podmínkami žalobce pro pojištění vozidel, upomínkou z 3. 5. 2023, oznámením o zániku pojištění a výzvou z 21. 8. 2023 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností ode dne 2. 4. 2020 uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Fabia specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 2 975 Kč ročně. Za dobu trvání pojistného vztahu od 2. 4. 2020 do 20. 6. 2023 předepsal žalobce žalovanému pojistné v celkové výši 10 176 Kč, přičemž žalovaný dosud zaplatil pojistné ve výši 9 402 Kč. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 6. 2023. K tomuto dni dlužil žalovaný žalobci pojistné ve výši 774 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem žalobce a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nezaplacením pojistného ve sjednané lhůtě ocitl dnem následujícím po splatnosti pojistného vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Protože byla předmětná smlouva uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného, vzniklo žalobci rovněž dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.