6 C 115/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr JUDr Janem Hurdíkem PhD. ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky a celé jméno manžela, rozeného příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedla, že soužití manželů považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu uvedla agresivní a vulgární chování manžela k ní i ke společným dětem, a dále naprosto odlišné představy manželů o společném životě a budoucnosti. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a přes postoj manželky trval na jeho zachování. V průběhu řízení navrhl jeho přerušení za účelem pokusu o obnovu manželského soužití, což manželka neakceptovala. Návrh na zamítnutí žaloby odůvodnil stále existující možností obnovení společného soužití. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím podstatným závěrům o skutkovém stavu věci: Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a doposud formálně trvá. Mezi stranami rovněž není sporu o tom, že z manželství se narodily dvě dosud nezl. děti, jméno, datum narození a jméno, datum narození. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že o obnovení soužití s manželem již nemá zájem, na manželovi není nikterak závislá, nemá žádná zdravotní omezení, je zaměstnankyní bez aktuálního rizika ztráty práce. Manžel přijíždí do společné domácnosti pouze na víkendy, přes týden je pracovně mimo bydliště, náklady na bydlení v rodinném domě hradí manželka, zajišťuje i domácí práce, přes týden výlučně zajišťuje i oba nezl. jméno se manžel vrací na víkend, nemají manželé žádný společný čas a každý si žije po svém. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že by rád manželství zachoval. Manželství za definitivně rozvrácené nepovažuje. Oba nezl. má rád a tento vztah je vzájemný. Z obsahu připojeného opatrovnického spisu nezl. soud zjistil, že rozsudkem ze dne 21.5.2014, číslo jednací číslo jednací, byla pravomocně provedena úprava poměrů obou nezl. pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů. Soud dále ve věci vyslechnul obě nezl. děti účastníků, které v zásadě soužití svých rodičů nepovažují za dobré a je pro ně značně stresující, a provedl dokazování i dalšímu listinami stran společného finančního hospodaření účastníků, jejichž bližší hodnocení však neshledal významným pro právní posouzení věci a rozhodnutí o ní. V projednávané věci dospěl soud zejména s ohledem na postoj manželky, její zjevně oslabené citové pouto k manželovi a nynější způsob jejího vnímání kvalit manželství k závěru, že v manželství účastníků lze konstatovat kvalifikovaný rozvrat ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, pročež přistoupil k vyhovění žalobě. Pokud manželka již v minulosti měla v úmyslu zahájit rozvodové řízení a s odstupem času se s ohledem na neměnný stav v manželství k tomuto řešení opětovně uchyluje, pak tak činí zjevně po zralé úvaze a soudu nezbývá než konstatovat, že manželství je již v daném případě pouze formálním svazkem neplnícím žádnou ze svých společenských funkcí a přinejmenším ze strany manželky nelze očekávat obnovení tohoto soužití. Manželku přitom nelze nikterak nutit, aby za takové situace proti své vůli v manželském svazku setrvávala. Soud, byť rezervovaně, zohlednil i obsah svědecké výpovědi obou nezl. dětí, a o to méně shledal eventuální mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Pokud jde o zájem nezl. dětí definovaný v ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, pak lze předpokládat, že rozvodem manželství naopak dojde ke zklidnění situace v rodině a samotný rozvod nebude v rozporu s těmito zájmy obou nezl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných pohledech účastníků na hodnotový základ společného soužití vedoucích k citovému odcizení především na straně manželky. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když zároveň neshledal takové okolnosti případu nebo poměry účastníků, které by přiznání náhrady těchto nákladů nebo jejich části odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 občanského zákoníku v návaznosti na ustanovení § 393 zákona o zvláštních řízeních soudních). Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech).