6 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem Třebíč, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedl, že manželství bylo uzavíráno po cca tříleté známosti, ihned po sňatku však nastaly problémy, manželé se nemohou na více věcech společně dohodnout, nedořešeno zůstává i společné bydlení. Obnovit soužití s manželem nehodlá. Manžel se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím podstatným závěrům o skutkovém stavu věci: Z oddacího listu účastníků a nesporných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a doposud formálně trvá. Mezi stranami rovněž není sporu o tom, že z manželství se nenarodily děti. V řízení dále nebylo sporu o tom, že mezi stranami jako manžely panuje zásadní neshoda ohledně způsobu společného soužití, mezi manžely dochází k rozepřím a jejich manželský svazek je pouze formální. V projednávané věci dospěl soud zejména s ohledem na postoj manželky a její zjevně oslabené citové pouto k manželovi k závěru, že v manželství účastníků lze konstatovat kvalifikovaný rozvrat ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, pročež přistoupil k vyhovění žalobě. Dle názoru soudu z provedeného řízení nelze dovodit, že by některý z účastníků byl právě tím manželem, který se porušováním manželských povinností převážně podílel na rozvratu manželství. Soud rovněž tak nezjistil, že by některému z manželů rozvodem byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma v intencích ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když ani žádný z účastníků takové tvrzení soudu nenabídnul. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných pohledech účastníků na hodnotový základ společného soužití vedoucích k citovému odcizení především na straně manželky. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když zároveň neshledal takové okolnosti případu nebo poměry účastníků, které by přiznání náhrady těchto nákladů nebo jejich části odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 občanského zákoníku v návaznosti na ustanovení § 393 zákona o zvláštních řízeních soudních). Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech).