6 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 7 893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 7 893 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. <b>ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu:</b> Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobce proti žalovanému na zaplacení částky 7 893 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení uplatněný z titulu regresní náhrady pojistného vyplaceného na úhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které právní předchůdce žalobce vynaložil z titulu pojistné smlouvy žalovaného [číslo]. V rámci zjišťovaného skutkového stavu věci soud po provedeném řízení učinil závěr, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na podkladě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnil zdravotní pojišťovně částku 7 893 Kč jako úhradu nákladů péče hrazené z veřejného zdravotního pojištění v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ačkoli právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, ten dosud tuto povinnost nesplnil a jelikož se s úhradou ocitnul v prodlení, je kromě žalobou uplatněné částky nesporné co do výše povinen hradit i zákonný úrok z prodlení. Po právní stránce soud posuzoval věc na podkladě ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: 1. soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2. odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3x 200 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání soudu týkající se věci samé), 3. 3x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.