6 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 449 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 449 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 32 449 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Jako předmět daného řízení bylo posuzováno právo žalobce proti žalovanému na zaplacení částky 32 449 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu písemně uznaného a dosud řádně nesplněného dluhu žalovaného.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení není sporu o tom, že žalovaný dne 16.1.2024 vůči žalobci písemně uznal dluh ve výši 67 449 Kč a zavázal se jej uhradit ve lhůtě do 29.2.2024. Žalovaný, ač dodatečně písemně žalobcem vyzván, však svůj dluh vůči žalobci v plném rozsahu nesplnil a dosud mu dluží částku uplatněnou žalobou.Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný jako dlužník svým jednostranným písemným projevem, jak shora uvedeno, uznal svůj dluh určený svým důvodem i výší a přes dodatečnou výzvu žalobce jako věřitele tento dosud řádně a v plném rozsahu nesplnil. Žalobě je tak nutno vyhovět, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky povinen hradit i žalobcem uplatněný zákonný úrok z prodlení.Po právní stránce soud posuzovanou věc hodnotil podle ustanovení § 2053 a násl. občanského zákoníku a otázku úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 téhož právního předpisu.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek:1. soudní poplatek ve výši 1 623 Kč,2. odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 2 420 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva),3. 3x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.