6 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem PhD. ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Třebíč, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V předmětném řízení se soud zabýval důvodností společného návrhu na rozvod manželství účastníků. Vycházeje z nesporných skutkových tvrzení v něm obsažených a předložených listin učinil v řízení následující závěry o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a doposud formálně trvá. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nesporně již déle než šest měsíců společně nežijí. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle ustanovení § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle odstavce 2 výše citovaného zákonného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> V projednávané věci soud neshledal důvod k pochybnostem o tom, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Manželství účastníků přitom ke dni zahájení řízení trvalo více než jeden rok, manželé spolu již déle než šest měsíců nežijí a druhý z manželů se k návrhu na rozvod manželství připojil. Manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů v rámci písemné dohody obsahující zákonem vyžadované úředně ověřené podpisy, proto byl soud nucen zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledal v názorových odlišnostech a rozdílných představách o společném soužití. Jelikož z rozváděného manželství se nenarodily žádné děti, nebyl soud nucen zvažovat eventuální rozpor mezi rozvodem manželství a zájmem nezl. daným zvláštními důvody ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž nezjistil okolnosti případu mimořádného charakteru, které by přiznání náhrady těchto nákladů ani jejich části odůvodňovaly.