Okresní soud v Třebíči · Rozsudek

6 C 322/2021

č. j. 6 C 322/2021-18

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-01-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTR:2022:6.C.322.2021.1

Citované zákony (10)

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 021 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 1 021 Kč od 29. 10. 2019 do zaplacení, částku ve výši 1 021 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 1 021 Kč od 13. 9. 2018 do zaplacení, částku ve výši 2 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky 2 152 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. <b>ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu:</b> Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobce proti žalovanému na zaplacení částky 4 194 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu jízdného a přirážek k jízdnému za použití prostředku hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] V rámci zjišťovaného skutkovému stavu věci soud po provedeném řízení učinil závěr, že žalovaný ve dnech 28.10.2019, 12.9.2018 a 21.10.2019 použil ke své přepravě dopravní prostředek právního předchůdce žalobce, přičemž se však nemohl přepravcem pověřené osobě prokázat platným jízdním dokladem a doložit tím, že uhradil předepsané tarifní jízdné. Přestože tím žalovanému vznikla povinnost uhradit nejen řádné jízdné v částkách 21 Kč, resp. 21 Kč a 152 Kč, ale i přirážku k jízdnému ve výši 4x 1 000 Kč, je s úhradou těchto peněžitých plnění v prodlení a je tak kromě těchto částek povinen hradit i úrok z prodlení. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, resp. podle ustanovení § 37 odst. 4, 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů a otázku úroku z prodlení podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Otázka postoupení pohledávky a s ní spojená aktivní věcná legitimace žalobce byla hodnocena v kontextu s ustanoveními § 524 a násl. občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: 1. soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2. odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3x 300 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění), 3. 3x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.