6 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, a Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedla, že od počátku manželství postupně začaly narůstat problémy se vzájemnou komunikací, až došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Každý z nich má jiné představy o rodině a způsobu péče o nezl. děti. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Ve věci uvedl, že manželka má více známostí mimo manželství, také jej napadla, o čemž existují zápisy. Vztah lze však z jeho pohledu zachránit, čemuž však brání komunikace manželky s jiným mužem. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím podstatným závěrům o skutkovém stavu věci: Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a doposud formálně trvá. Mezi stranami rovněž není sporu o tom, že z manželství se narodily dvě děti, a to dne datum dosud nezl. dcera Anonymizováno a dne datum dosud nezl. dcera Anonymizováno. Účastníci nesporně více než jeden rok společně nežijí, pouze mají totožné bydliště. V době vyhlášení rozhodnutí ve věci byl manžel dle sdělení manželky opětovně vykázán ze společného obydlí. Z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že manželka má vlastní příjem ze zaměstnání, v současné době je v pracovní neschopnosti, přičemž 1.10.2024 nastupuje zpět do zaměstnání. Manželé žijí pouze jako spolubydlící v nájemním bytě v adresa, rodinné výdaje hradí výlučně manželka. Výživné hradí manžel nepravidelně. Manželka za manžela hradila dluhy ve výši 10 000 Kč, resp. 12 000 Kč. Důvod rozvratu manželka spatřuje v problémech manžela s alkoholem, tento byl 2x neúspěšně na léčení, taktéž byl již dříve vykázán ze společného obydlí. V domácnosti s manželi a jejich nezl. dcerami nikdo další nežije. Manžel je již delší dobu bez zaměstnání, do domácnosti koupí jídlo v ceně cca 1 000 Kč měsíčně, avšak tyto peníze si tak jako tak musí půjčit. Trpí epilepsií, která jej toliko vylučuje z práce ve výškách, je medikován, chodí na lékařské kontroly. Brigádně pracovat může, má vyřízené živnostenské oprávnění pro obor stavební a dokončovací práce. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 6.12.2021, číslo jednací spisová značka, soud zjistil, že jím byla pravomocně provedena úprava poměrů nezl. dcer Anonymizováno a Anonymizováno pro dobu do i po rozvodu manželství jejich rodičů formou schválené rodičovské dohody. V projednávané věci dospěl soud zejména s ohledem na postoj manželky, její zjevně oslabené citové pouto k manželovi a nynější způsob jejího vnímání kvalit manželství k závěru, že v manželství účastníků lze konstatovat kvalifikovaný rozvrat ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, pročež přistoupil k vyhovění žalobě. Pokud účastníci žijí přibližně rok fakticky odděleně (byť ve stejném bydlišti) a manželka by rozvod a následné opuštění domácnosti manželem vnímala jak z hlediska životního komfortu jejího i dcer tak i z hlediska materiálního pozitivně, pak nezbývá než konstatovat, že manželství je již v daném případě pouze formálním svazkem neplnícím žádnou ze svých společenských funkcí. Manželku přitom nelze nutit, aby proti své vůli v manželském svazku setrvávala. Dle názoru soudu z provedeného řízení nelze dovodit, že by některý z účastníků byl právě tím manželem, který se porušováním manželských povinností převážně podílel na rozvratu manželství. Soud z provedených důkazů ani nezjistil, že by některému z manželů rozvodem byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma v intencích ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Rozvod je tak v projednávaném případě de facto jen potvrzením dlouhodobého stavu mezi účastníky nemajícím přímý negativní dopad na jejich dosud nezl. dcery, přičemž v této souvislosti nelze odhlédnout od opakujících se problémů manžela s alkoholem vyústivším v jeho opakované vykázání ze společného obydlí a není na místě tak předpokládat, že dané rozhodnutí nebude představovat rozpor se zájmy dětí narozených z manželství definovanými v ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných pohledech účastníků na hodnotový základ společného soužití vedoucích k citovému odcizení především na straně manželky. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když zároveň neshledal takové okolnosti případu nebo poměry účastníků, které by přiznání náhrady těchto nákladů nebo jejich části odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 občanského zákoníku v návaznosti na ustanovení § 393 zákona o zvláštních řízeních soudních). Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech).