6 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. JUDr. Janem Hurdíkem, PhD. ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedla, že od počátku manželství postupně začaly narůstat problémy se vzájemnou komunikací, až došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Každý z nich má jiné představy o rodině a způsobu péče o nezl. děti.Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Ve věci uvedl, že manželka má více známostí mimo manželství, také jej napadla, o čemž existují zápisy. Vztah lze však z jeho pohledu zachránit, čemuž však brání komunikace manželky s jiným mužem.Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím podstatným závěrům o skutkovém stavu věci:Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a doposud formálně trvá. Mezi stranami rovněž není sporu o tom, že z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, dosud nezl. dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dosud nezl. dcera , Anonymizováno, . Účastníci nesporně více než jeden rok společně nežijí, pouze mají totožné bydliště. V době vyhlášení rozhodnutí ve věci byl manžel dle sdělení manželky opětovně vykázán ze společného obydlí.Z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že manželka má vlastní příjem ze zaměstnání, v současné době je v pracovní neschopnosti, přičemž 1.10.2024 nastupuje zpět do zaměstnání. Manželé žijí pouze jako spolubydlící v nájemním bytě v , adresa, , rodinné výdaje hradí výlučně manželka. Výživné hradí manžel nepravidelně. Manželka za manžela hradila dluhy ve výši 10 000 Kč, resp. 12 000 Kč. Důvod rozvratu manželka spatřuje v problémech manžela s alkoholem, tento byl 2x neúspěšně na léčení, taktéž byl již dříve vykázán ze společného obydlí. V domácnosti s manželi a jejich nezl. dcerami nikdo další nežije. Manžel je již delší dobu bez zaměstnání, do domácnosti koupí jídlo v ceně cca 1 000 Kč měsíčně, avšak tyto peníze si tak jako tak musí půjčit. Trpí epilepsií, která jej toliko vylučuje z práce ve výškách, je medikován, chodí na lékařské kontroly. Brigádně pracovat může, má vyřízené živnostenské oprávnění pro obor stavební a dokončovací práce.Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 6.12.2021, číslo jednací , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla pravomocně provedena úprava poměrů nezl. dcer , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu do i po rozvodu manželství jejich rodičů formou schválené rodičovské dohody.V projednávané věci dospěl soud zejména s ohledem na postoj manželky, její zjevně oslabené citové pouto k manželovi a nynější způsob jejího vnímání kvalit manželství k závěru, že v manželství účastníků lze konstatovat kvalifikovaný rozvrat ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, pročež přistoupil k vyhovění žalobě. Pokud účastníci žijí přibližně rok fakticky odděleně (byť ve stejném bydlišti) a manželka by rozvod a následné opuštění domácnosti manželem vnímala jak z hlediska životního komfortu jejího i dcer tak i z hlediska materiálního pozitivně, pak nezbývá než konstatovat, že manželství je již v daném případě pouze formálním svazkem neplnícím žádnou ze svých společenských funkcí. Manželku přitom nelze nutit, aby proti své vůli v manželském svazku setrvávala. Dle názoru soudu z provedeného řízení nelze dovodit, že by některý z účastníků byl právě tím manželem, který se porušováním manželských povinností převážně podílel na rozvratu manželství. Soud z provedených důkazů ani nezjistil, že by některému z manželů rozvodem byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma v intencích ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Rozvod je tak v projednávaném případě de facto jen potvrzením dlouhodobého stavu mezi účastníky nemajícím přímý negativní dopad na jejich dosud nezl. dcery, přičemž v této souvislosti nelze odhlédnout od opakujících se problémů manžela s alkoholem vyústivším v jeho opakované vykázání ze společného obydlí a není na místě tak předpokládat, že dané rozhodnutí nebude představovat rozpor se zájmy dětí narozených z manželství definovanými v ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v odlišných pohledech účastníků na hodnotový základ společného soužití vedoucích k citovému odcizení především na straně manželky.O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když zároveň neshledal takové okolnosti případu nebo poměry účastníků, které by přiznání náhrady těchto nákladů nebo jejich části odůvodňovaly.