7 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 6. 2019 domáhala se manželka rozvodu manželství s [titul] [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Za dobu trvání manželství se narodily dvě děti - nyní již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. V průběhu trvání manželství se vyskytlo více závažných neshod, a to zejména ohledně finančního hospodaření rodiny a celkového způsobu rodinného života. Manžel se od září 2017 zdržuje v Ruské Federaci a rodinu navštěvujt zpravidla jen 2 x – 3x ročně. Za tuto dobu došlo k celkovému odcizení manželů. Manželka o něm prakticky nic neví, nezná výši jeho příjmů, ani bydliště v Rusku, zpravidla ani neví, kdy manžel přijede zpět do České republiky. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel se k jednání nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně obeslán. Soud proto věc rozhodl v jeho nepřítomnosti. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že neshody mezi manžely trvají už delší dobu, asi 10 až 15 let. Postupem času se konflikty a názorové neshody prohlubovaly. Nejvíce pak při stavbě rodinného domu, na který si manžel vzal hypotéku. Vše chtěl řešit sám. Manželka neměla přehled o jeho příjmech ani výdajích. Postupem času se výrazně rozcházeli i v názorech na výchovu dětí, na život obecně i na trávení volného času. Hádali se už kvůli všemu. Následně manžel odjel do Ruska a od té doby o něm prakticky manželka nic neví. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodných listů nezl. [jméno] a nezl. [jméno] bylo zjištěno, že se oba narodili za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 4. 1. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2021Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Náměšť nad Oslavou) vyplývá, že zde nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. [jméno] ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se již od 1. 9. 2017 pracovně zdržuje v Ruské federaci, rodinu navštěvuje pouze sporadicky a manželka nemá o jeho životě téměř žádné informace. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k jednání na rozvod manželství nedostavil a svoje stanovisko k rozvodu soudu nesdělil podáním, k němuž by bylo možné přihlížet. Soud má za prokázané splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství, a proto je výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.