7 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Jemnici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2021 domáhal se manžel rozvodu manželství s celé jméno manželky, které bylo uzavřeno dne 11. 10. 2008. Za dobu trvání manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – jméno a jméno. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství se rozpadlo po dlouhodobých neshodách a manželka dne 25. 3. 2021 odešla ze společné domácnosti. Manželství je nyní čistě formálním svazkem a není naděje na obnovení manželského soužití, neboť manželka má nového partnera. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v alkoholismu manželky. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“). Soud provedl dokazování listinami a účastnickým výslechem manžela. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne 11. 10. 2008 před Městským úřadem v Jemnici. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala obec. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy v manželství byly dlouhodobějšího rázu. Manželka hodně pila a o víkendech se doma moc nevyskytovala. Od března 2021 žije manžela jinde. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1061/2020-26 ze dne 12. 4. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě obou nezletilých dětí pro dobu do i po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 6. 2021. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že manželka bydlí s partnerem a společnou domácnost s manželem nevede od 7. 4. 2021. Příčinu rozpadu manželství manželka spatřuje v opakovaných neshodách s manželem a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. jméno a nezl. jméno ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manžela a odůvodněním opatrovnického rozsudku má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nesdílí společnou domácnost již cca 6 měsíců a manželka již má nového partnera. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto žalobě vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství v průběhu řízení nebyly prokázány, neboť manžel ke svým tvrzením ohledně alkoholismu manželky nenavrhl žádné důkazy. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).