7 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne 27. 9. 1986 před bývalým , adresa, národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 7. 2025 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 27. 9. 1986 před bývalým , adresa, národním výborem v , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodily dvě děti, a to Martina, nar. 16. 1. 1989 a Marek, nar. 19. 6. 1993, které jsou již zletilé.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před bývalým , adresa, národním výborem v , adresa, dne 27. 9. 1986. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Sýkorová. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství byly dlouhodobé, docházelo k psychickému a někdy i fyzickému napadání. Manžel sliboval nápravu, která však nepřišla, proto se ze společné domácnosti v září 2023 odstěhovala. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel k věci vyslechnut nebyl, neboť se z účasti na jednání omluvil.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky a písemným vyjádřením manžela má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají od roku 2019, intimní vztah byl ukončen v roce 2021 a v roce 2023 bylo ukončeno vedení společné domácnosti. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách manželů o životě a společném fungování domácnosti.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.