7 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 675 03 Budišov o zaplacení částky 25 630,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 430,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 430,39 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, částku 5 499,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 499,78 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, částku 100 Kč a částku 9 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částek 10 430,39 Kč a 5 399,78 Kč z titulu dosud neuhrazené kupní ceny za dodávku plynu a dále smluvních pokut ve výši 200 Kč a 9 600 Kč jakožto pohledávek vzniklých a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 10. 2023.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky byla dne 6. 10. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn platit cenu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobkyně. V období od 20. 10. 2023 do 14. 8. 2024 dodala žalobkyně žalované celkem , hodnota, m3 zemního plynu v ceně 28 800,39 Kč. Po odečtu zaplacených záloh ve výši 18 370 Kč žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 10 430,39 Kč daňovým dokladem VS , var. symbol, . Splatnost faktury nastala dne 11. 9. 2024. Daňovým dokladem VS , var. symbol, splatným dne 16. 12. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodaný plyn v objemu 146 m3 v období od 15. 8. 2024 do 30. 10. 2024 částku 5 399,78 Kč a 200 Kč jako smluvní pokutu. Mezi stranami byla ve shora uvedené smlouvě sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo pro případ odstoupení od smlouvy ze strany obchodníka z důvodu opakovaného porušení platebních povinností zákazníka. Smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu činila dle smlouvy 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 20. 10. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 21. 10. 2025. Žalobkyně dne 30. 10. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů žalovanou opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyně následně přípisem ze dne 26. 11. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, splatným dne 4. 8. 2025, a to za každý měsíc od října 2024 do října 2025, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Žalovaná na žádnou z vystavených faktur dosud neuhradila žádnou částku.V rozsahu tvrzeném žalobkyní tak žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající z řádně uzavřené smlouvy mezi účastníky tím, že nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu dodaného zemního plynu a sjednané smluvní pokuty za opožděné úhrady faktur a za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované částky s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. soud v projednávaném případě neshledal.Žalobkyně při vyčíslení náhrady nákladů řízení vycházela z odměny právního zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 2 140 Kč a dále z paušální sazby náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též jen „AT“). Soud však dospěl k závěru, že co do výpočtu odměny právního zástupce žalobkyně a výše náhrady jeho hotových výdajů za právní úkony učiněné do podání žaloby včetně je třeba postupovat podle § 14b AT ve znění vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 120/2014 Sb., neboť toto řízení bylo zahájeno po 30. 6. 2014, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru, přičemž předmětem plnění není částka převyšující 50 000 Kč. Obdobné nároky přitom žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu opakovaně. Jsou tedy naplněny všechny předpoklady obsažené v § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT.S ohledem na shora uvedené soud ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 026 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 AT ve výši 3 x 400 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.