7 C 128/2023
č. j. 7 C 128/2023-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Třebíči rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného v kostele, které bylo prokázáno jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že manželé spolu nežijí déle než jeden rok, jejich vztah je bezdětný a oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Rozvod byl prokázán jako vhodný vzhledem k rozdílným životním prioritám a neexistenci zájmu o obnovení manželství. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, protože žádný z účastníků žádost o náhradu nepodal.
Plný text
Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, dříve příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 21. 12. 2013 v kostele sv. jméno v obec, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2023 domáhali se manželé, aby soud rozvedl jejich uzavřené dne 21. 12. 2013 v kostele sv. jméno v obec. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. Po citové i lidské stránce se již zcela odcizili a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Oba manželé považují jejich manželství za zcela nefunkční a nemají zájem v jejich manželství nadále setrvat. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli v kostele sv. jméno, obec. Oba manželé již byli rozvedení. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že manželé spolu nebydlí jeden a čtvrt roku a mají rozdílné životní priority. Oba mají děti z předchozích vztahů – manželka 2, manžel 4. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z notářského zápisu sepsaného JUDr. jméno příjmení, LL.M., notářem v obec vyplývá, že manželé dne 2. 6. 2022 uzavřeli Smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu – režim zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. Lustrací v CEO bylo zjištěno, že manželům se nenarodily žádné společné děti. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již po dobu déle než 1 roku nežijí, ani nebydlí ve společné domácnosti. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto žalobě manželů vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních prioritách obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Dle ust. § 34 odst. 3 písm. c), bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.