7 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství, které uzavřela dne [datum] s [celé jméno manžela]. Za dobu trvání manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je rozvráceno více než 2 roky. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v alkoholismu manžela. Obnovu soužití zcela vylučuje. Manžel, ač byl k jednání řádně předvolán, k tomuto se nedostavil, z účasti u jednání se neomluvil, a soud proto jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Třebíči dne [datum]. Oba byli rozvedení, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství souvisí s alkoholismem manžela, který se až do uzavření manželství nějakým způsobem držel v mezích, ale od roku 2010 se situace zhoršila. V roce 2014 se pokusil o sebevraždu. Situace byla neúnosná, a proto kontaktovala MUDr. Pokorného, u kterého manžel absolvoval ambulantní léčbu. K alkoholu se ale po nějaké době zase vrátil. Manžel několikrát přišel o práci učitele v ZUŠ, přestože ho ředitel podporoval. Pak byl v pracovní neschopnosti s tím, že se bude léčit. Následně byl evidován na ÚP a poté ho vzali do školy v Hrotovicích, kde nějaký rok to ještě vydržel, ale pak se vrátil k alkoholu. Vloni před vánoci byl na protialkoholním léčení v Jemnici. Trvalo to, ale jenom 6 týdnů, vrátil se po novém roce a hned měsíc nato začal zase pít. Tomu, že by pít přestal, manželka nevěří. Ze záznamu o výjezdu ZZS Kraje Vysočina bylo zjištěno, že 12. 9. 2014 ošetřila manžela záchranná služba pro řeznou ránu na předloktí v suicidiálním úmyslu. Zjištěná hladina alkoholu u manžela tehdy činila 3,84 promile. Z lékařské zprávy MUDr. Petra Pokorného ze dne 16. 9. 2015 vyplývá, že manžel má dlouhodobé problémy s alkoholem a je nutné ambulantní léčení a důsledná abstinence. Ze záznamu o výjezdu ze dne 21. 7. 2019 vyplývá naměřená hodnota alkoholu v dechu manžela ve výši 4,36 promile. Z předběžné propouštěcí zprávy Psychiatrické léčebny v Jemnici ze dne 6. 1. 2021 vyplývá, že manžel má stanovenu diagnózu závislost na alkoholu a k uvedenému dni v zařízení dokončil protialkoholní léčbu. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména z účastnické výpovědi manželky a též z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají již řadu let. Přestože se manžel k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, má soud za prokázané, že manželství účastníků je jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil žádné okolnosti, které by rozvodu manželství bránily, podané žalobě vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nadměrném požívání alkoholu na straně manžela. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.