7 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 7. 10. 1995 před Městským úřadem v Třebíči. Za dobu trvání manželství se narodil syn [jméno], který je již zletilý. K problémům v manželství začalo docházet asi před rokem, po přestěhování manželů do Výčap. Manželé začali mít rozdílné názory na vedení společné domácnosti a manžel společnou domácnost následně opustil. Již půl roku s manželkou neudržuje žádný kontakt. Manželství je tedy trvale a hluboce rozvráceno. Manžel se při jednání konaném dne 13. 9. 2021 k návrhu na rozvod manželství připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Třebíči dne 7. 10. 1995. Oba byli rozvedení, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé od června 2021. Oba shodně uvedli, že problémy v manželství trvají asi 1 rok. Situace se zhoršila poté, co se manželé přestěhovali do Výčap, manželce se ve Výčapech líbilo, manželovi nikoliv. Manželé spatřují příčinu rozvratu manželství v rozdílných názorech na vedení domácnosti, hrazení společných potřeb apod., což vyústilo ve skutečnost, že manžel společnou domácnost opustil, odstěhoval se na adresu [adresa manžela]. Oba manželé nevidí žádnou možnost na obnovení manželského soužití. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají déle než rok a manželé již několik měsíců žijí odděleně. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v jeho rozdílných představách manželů o životě a společném fungování domácnosti. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.