7 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa žalované o: zřízení nezbytné cesty

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 8. 2020 domáhala se žalobkyně zřízení nezbytné cesty přes pozemky ve vlastnictví žalované. Ve věci proběhlo dne 20. 1. 2021 první jednání, kde bylo žalobkyni dáno poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“). Právní zástupce žalobkyně požádal soud o poskytnutí lhůty ve vztahu k danému poučení. Soud této žádosti vyhověl a jednání odročil. Usnesením ze dne 22. 2. 2021 č. j. 7 C 163/2020-110 bylo řízení dle ust. § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) přerušeno. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o prodeji pozemků a zřízení věcného břemeny stezky a cesty. Žalobkyně navrhla, aby řízení bylo zastaveno s tím, že náhrada nákladů řízení nebude přiznána žádnému z účastníků. Dále požádala o vrácení části zaplaceného soudního poplatku. Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila. <i>Dle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>Dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> <i>Dle ust. § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.</i> S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, procesní postup žalobkyně a souhlas žalované s tímto postupem, soud výrokem

I. řízení zastavil. Výrok II. o nákladech řízení nachází své opodstatnění v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět z důvodu, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o předmětu řízení, znamená to, že z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná. Za této situace by pak měla nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyně. Ta se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. <i>Podle ustanovení § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20%, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.</i> S ohledem na citované zákonné ustanovení a skutečnost, že první jednání ve věci proběhlo dne 20. 1. 2021, nejsou splněny zákonné podmínky pro vrácení byť i části zaplaceného soudního poplatku.