7 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Městem Třebíč sídlem Karlovo nám. 104/55, 674 01 Třebíč - Vnitřní Město zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k nemovitosti a zaplacení částky 41 476,13 Kč s příslušenstvím

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem následujících nemovitých věcí pozemku parc. č. st. 372 – zastavěná plocha a nádvoří o vým. 98 m2, jehož součástí je stavba čp. 182; pozemku parc. č 108/77 – zahrada o výměře 87 m2;vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 40 061,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 061,93 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 433,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhal se žalobce prostřednictvím svého opatrovníka určení neplatnosti kupní smlouvy na nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a dále zaplacení částky 41 476,13 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne 26. 8. 2022 navrhl žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně změnu žaloby a tuto doplnil. Namísto určení neplatnosti kupní smlouvy domáhá se tedy žalobce určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nebyl schopen s ohledem na svoji duševní poruchu uzavřít smlouvu o prodeji nemovitosti, když v únoru 2022 byl omezen ve svéprávnosti. Kupní smlouva je proto neplatná dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“). Již několik měsíců před uzavřením předmětné kupní smlouvy nebyl žalobce v důsledku svého onemocnění schopen právně jednat. Naléhavý právní zájem na podání této žaloby spatřuje žalobce v tom, že byl zbaven vlastnického práva k nemovitým věcem a zápis v katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) neodpovídá skutečnosti, přičemž pouze na základě rozsudku v této věci může být žalobce znovu zapsán do KN jako vlastník.

2. Usnesením ze dne 29. 11. 2022 č. j. 7 C 168/2022-60 byla připuštěna změna žaloby, kterou žalobce učinil podáním ze dne 26. 8. 2022.

3. Podáním ze dne 24. 2. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 981 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že žalobci byla v mezidobí doručena opravná faktura za elektřinu a byl mu vrácen přeplatek ve výši 981 Kč. Usnesením ze dne 6. 3. 2023 bylo řízení ohledně této částky a jejího příslušenství zastaveno, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil.

4. Žalovaný s podanou žalobou zásadně nesouhlasil, když uvedl, že žalobce sice byl označován za podivína, avšak to není duševní nemoc, která by jej zbavovala možnosti nakládat se svým majetkem. Nemovitost mu žalobce prodal proto, že o něj již několik let pečoval, když některé úkony již sám nezvládal. Občas si žalobce zval na pomoc i , jméno FO, . Sám žalobce jej vyzval, ať dům převede na sebe, a proto nechal vypracovat kupní smlouvu, která byla vyhotovena a podepsána v advokátní kanceláři JUDr. Kováře. Zároveň byla sepsána i smlouva o zřízení věcného břemene. Následně byli se žalobcem pozváni na Katastrální úřad v Třebíči, kde žalobce potvrdil své rozhodnutí o převodu nemovitostí. Po nějaké době mu žalobce sdělil, že jej navštívili policisté a odvezli jej na psychiatrii, kde byl vyšetřen. Žalobce s tímto nesouhlasil a vyjádřil to i v dopise pro policii. V době podpisu smlouvy byl žalobce svéprávný, až později začal zapomínat, a proto s ním navštívil neurologa. Později byl žalobce umístěn v domově pro seniory z důvodu trvalé péče. Poté co se dohodli, že žalovaný dům zrekonstruuje, souhlasil žalobce se zrušením věcného břemene.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a výslechem znalce.

6. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobce u České spořitelny, a.s. (dále též jen „ČS, a.s.“) číslo , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 17. 1. 2020 z tohoto účtu odešla částka 6 361,39 Kč, a to na protiúčet č. , č. účtu, .

7. Z Výměru jednorázového vyrovnání místo starobní penze vyplývá, že zůstatek na osobním účtu žalobce u , právnická osoba, . činil ke dni 21. 10. 2020 částku 13 149,51 Kč.

8. Ze žádosti o výplatu dávky ze smlouvy o penzijním připojištění bylo zjištěno, že žalobce dne 3. 9. 2020 požádal o výplatu jednorázového vyrovnání místo starobní penze na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

9. Písemným podáním založeným na čl. 7 spisu požádal žalobce Českou spořitelnu – penzijní společnost, o změnu čísla účtu pro výplatu dávky ze smlouvy o penzijním připojištění na číslo účtu , č. účtu, .

10. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2021 byl učiněn výběr z vkladní knížky žalobce v částce 433 Kč. Dne 16. 3. 2021 udělil žalobce žalovanému plnou moc k disponování s peněžními prostředky na vkladní knížce a k jejímu zrušení. Podpis žalobce jako zmocnitele na této listině je ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2021 byl učiněn výběr z další vkladní knížky žalobce v částce 19 713 Kč. Téhož dne udělil žalobce žalovanému plnou moc k disponování s peněžními prostředky na vkladní knížce a k jejímu zrušení. Podpis žalobce jako zmocnitele na této listině je ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Mimořádnou fakturou za elektřinu vyúčtovala žalobci společnost , právnická osoba, . pro místo spotřeby , adresa, nedoplatek za období od 26. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 1 583 Kč. Z rychlého přehledu k faktuře za elektřinu bylo zjištěno, že vyúčtování žalobce za období od 11. 1. 2021 do 25. 1. 2022 skončilo nedoplatkem ve výši 715 Kč. , adresa, spotřeby byl opět dům na , adresa, . Poštovní poukázkou bylo prokázáno, že dne 11. 5. 2022 uhradil žalobce společnosti , právnická osoba, . částku 2 298 Kč.

13. Kopií faktury Vodárenské akciové společnosti, a.s. bylo prokázáno, že uvedená společnost vyúčtovala žalobci nedoplatek na vodném a stočném ve výši 911 Kč, a to za období od 4. 12. 2020 do 25. 1. 2022 pro místo spotřeby , adresa, . Výzva k úhradě této faktury byla žalobci zaslána dne 8. 6. 2022 na adresu , právnická osoba, , adresa, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 21. 6. 2022 žalobce předmětnou fakturu uhradil.

14. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že předmětnou smlouvou prodal žalobce žalovanému nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 100 000 Kč. Dle bodu III. smlouvy měla být kupní cena uhrazena v hotovosti v pěti splátkách po 220 000 Kč. Přičemž první splátka měla být uhrazena do 31. 12. 2019 a každá následující splátka do konce následujícího roku. Poslední splátka tedy měla být uhrazena do 31. 12. 2023. V bodě VI. smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch prodávajícího spočívající v právu doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný jako kupující se dále zavázal poskytovat žalobci jako oprávněnému potřebnou pomoc ve stáří a v případě nemoci. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. Smlouva byla sepsána , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho advokátní kanceláři a současně byla též advokátem ověřena pravost podpisů obou stran smlouvy.

15. Z výpisu z KN ke dni 22. 8. 2022 vyplývá, že výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, je žalovaný. Titulem pro zápis vlastnického práva žalovaného byla kupní smlouva ze dne 31. 5. 2019.

16. Ze zápisu z jednání na Katastrálním pracovišti , adresa, ze dne 28. 6. 2019 vyplývá, že žalobce zde prohlásil, že kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 31. 5. 2019 není zfalšovanou listinou, její pravost nezpochybňuje a že tuto listinu vlastnoručně podepsal před , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem v Třebíči. Žalobce dále prohlásil, že k uzavření smlouvy ho nikdo nenutil a že ji uzavřel po důkladném zvážení zcela svobodně. Obdobné informace jsou obsaženy v úředním záznamu o podaném vysvětlení sepsaném dne 26. 2. 2020 policejním orgánem Policie ČR, ÚO , adresa, , oddělení obecné kriminality s , tituly před jménem, , adresa, , pracovníkem , právnická osoba, v Třebíči. , tituly před jménem, , jméno FO, dále potvrdil, že žalovaný do jednání se žalobcem moc nezasahoval, k ničemu jej nenutil, nediktoval mu, co má říkat. Zápis byl sepsán doslovně podle toho, co uváděl žalobce. Žalobce i žalovaný po přečtení zápis vlastnoručně podepsali.

17. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že žalobce je soběstačný, trpí poruchou recentní paměti a výsledek krátkého testu jeho kognitivních funkcí (dále jen „MMSE“) je 23. Lékařka doporučila CT mozku. Ze zprávy téže lékařky ze dne 9. 1. 2020 vyplývá, že na CT mozku byly zjištěny chronické ischemicko-degenerativní změny. V ostatním byla diagnóza stejná. Z další zprávy této lékařky ze dne 30. 7. 2020 vyplývá, že u žalobce byla zjištěna počínající demence lehkého stupně s tím, že je doporučeno vyřízení příspěvku na péči a zvážení možnosti sociálního zařízení. Hodnota MMSE je stále 23. Ze zprávy ze dne 21. 1. 2021 vyplývá, že žalobce již má přiznán I. stupeň bezmocnosti, trpí demencí lehkého až středního stupně a hodnota MMSE činí 19. Doporučeno umístění žalobce do domova důchodců. Ošetřující lékařka žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, je specializací neuroložka.

18. Nedatovaným dopisem adresovaným Policii ČR sdělil žalobce, že prodej domu má ošetřen tak, že zde bude bydlet až do své smrti a dům po jeho smrti získá žalovaný. Dalším ručně psaným dopisem ze dne 5. 11. 2019 adresovaným Policii ČR sděluje žalobce, že v domě bude bydlet až do své smrti, že v současné době mu žalovaný pomáhá, a proto mu také dům prodá. Žalobce dále žádá, aby jej policie již nekontaktovala. K dopisu je doložen podací lístek.

19. Návrhem na vklad do KN ze dne 8. 2. 2021 navrhli žalobce a žalovaný výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni, které vzniklo na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2019.

20. Doklady o přijatých platbách v hotovosti má soud za prokázané, že 2. 1. 2019 uhradil žalovaný Finančnímu úřadu pro Vysočinu částku 44 000 Kč jako daň z nabytí nemovitosti a dne 29. 1. 2020 částku 2 266 Kč ze stejného titulu.

21. Dne 27. 12. 2020 uzavřeli žalobce a žalovaný písemnou dohodu o změně splatnosti splátek dle kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2019. První dvě splátky mají být uhrazeny dle smlouvy a další splátky jednorázově poté, co bude žalovanému uhrazena dlužná částka 2 miliony Kč, která je předmětem soudního řízení před Okresním soudem v , adresa, . Listina obsahuje doložku pro legalizaci vystavenou , právnická osoba, dne 29. 12. 2020.

22. Písemným prohlášením ze dne 19. 2. 2021 prohlásil žalobce, že veškeré movité věci tvořící zařízení a vybavení jeho domácnosti v domě č. 182/76 na , adresa, v Třebíči daroval žalovanému. Listina obsahuje doložku pro legalizaci vystavenou , právnická osoba, dne 22. 2. 2021.

23. Dohodou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 2. 2. 2021 bylo zrušeno věcné břemeno, které žalobci jako oprávněnému vzniklo z kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2019. Na dohodě je ručně dopsáno „k nemovitostem v k. ú. , adresa, p. č. st. 372 a p. č. 108/77“ s dovětkem „opravil“ a podpisem žalovaného. Listina obsahuje ověřovací doložku pro legalizaci podpisu žalobce vystavenou pracovnicí , právnická osoba, dne 2. 2. 2021 a podpisu žalovaného vystavenou pracovnicí , právnická osoba, dne 3. 2. 2021. Písemným prohlášením ze dne 9. 3. 2021 souhlasil žalobce s rukou dopsanými nemovitostmi na dohodě ze dne 2. 2. 2021, kterou mu zaniklo právo z věcného břemene k předmětným nemovitostem. Listina obsahuje prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem, kdy toto prohlášení je datováno dnem 11. 3. 2021 a obsahuje vlastnoruční podpis advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, bylo zjištěno, že účastníci řízení se asi před 4 roky dostavili na katastrální úřad, kde s nimi byl sepsán protokol. Jednání proběhlo v klidu. O pravosti podpisu nebylo pochyb, neboť ten byl ověřen advokátem. Pochybnost vzešla ze sdělení Policie ČR.

25. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce zná přes žalovaného. Žalobce viděla naposledy v době, než odešel do domova důchodců. Do domu žalobce chodila uklízet a vypomáhat. Žalobce označila za hodného a veselého, ale trochu podivína.

26. Ze zprávy ČS, a.s. bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. , č. účtu, byla v říjnu 2020 , jméno FO, . Na tento účet byla dne 22. 10. 2020 připsána částka 13 000 Kč.

27. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že v projednávané věci se jednalo o naprosto standardní průběh jako u všech přepisu nemovitostí probíhajících v jeho advokátní kanceláři. Žalovaného zná osobně již mnoho let a tento jej oslovil s tím, že chce nemovitost koupit. Byl vypracován koncept smlouvy, následně zaslán klientovi, poté byly vyhotoveny čistopisy a účastníci pozváni k podpisu smlouvy. Žalobce znal velice dobře od vidění, nikoliv však podle jména. Při podpisu smlouvy se žalobce vyjadřoval normálně, nejvíce řešil to, že dům prodává, ale chce tam nadále bydlet. Bylo mu proto vysvětleno věcné břemeno. Žalobce říkal, že se o něj žalovaný dobře stará. Věcné břemeno bylo zřejmě komplikací pro umístění žalobce do pečovatelského domu. Veškeré podpisy svědek ověřuje v kanceláři, výjimečně ve věznici nebo v domově důchodců. Nevybavuje si, že by podpis prohlášení na čl. 76 byl ověřen jinde, než v jeho kanceláři, stejně tak si není vědom, že by jiný podpis žalobce ověřoval mimo kancelář.

28. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno, že v domově pro seniory, kam byl žalobce umístěn, pracovala jako sociální pracovnice do listopadu 2022. Žalobce do domova přijímala v únoru 2021 a nezdálo se, že by tam byly nějaké finanční machinace. Žalovaný měl v té době od žalobce plnou moc. Žalobce na tom nebyl fyzicky špatně, psychicky byl poměrně orientován. Zpočátku za ním chodil na návštěvy žalovaný. Stav žalobce byl do doby, kdy ukončila práci v domově prakticky stejný. Žalobce mohl v měsících únor a březen 2021 z domova odejít, návštěvy zřejmě povoleny nebyly kvůli covidu. Všechny peníze žalobce byly ukládány na depozitní účet, který vedla. Nevybavuje si, že by na tento účet byla vložena nějaká vyšší částka.

29. Z opravné faktury za elektřinu vyplývá, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci za období od 26. 1. do 28. 2. 2022 přeplatek ve výši 981 Kč. Splatnost faktury připadla na den 20. 12. 2022.

30. Z potvrzení , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 3. 2023 vyplývá, že skutečnost, že žadatel o poskytování sociální služby má zajištěno vlastní bydlení formou věcného břemene, nebrání přijetí žadatele do domova pro seniory , adresa, a tento nevyžaduje, aby bylo věcné břemeno zrušeno předtím, než žádosti o přijetí vyhoví. Dalším potvrzením téže organizace má soud za prokázané, že žalobce sem nastoupil dne 22. 2. 2021.

31. Ze zprávy ČS, a.s. vyplývá, že účet č. , hodnota, -33192546 je účet hlavní účetní knihy ČS, a.s., který se používá při vypořádání kartových transakcí. V období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 zde nebyla částka 6 361,39 Kč dohledána.

32. Z výpisu z depozitního účtu žalobce vedeného , právnická osoba, , adresa, za období od 22. 2. 2021 do 4. 4. 2023 vyplývá, že na účet byly vkládány částky nepřevyšující 11 000 Kč, většinou se jednalo o zůstatky z důchodu po zaplacení povinných plateb domovu pro seniory. Z účtu byly hrazeny drobné výdaje žalobce. Celkový příjem na účtu za uvedené období činil 61 658 Kč, celkové výdaje činily 37 678 Kč a zůstatek činil 23 980 Kč.

33. Ze znaleckého posudku vypracovaného na osobu žalobce v řízení o omezení jeho svéprávnosti vedeném u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobce trpí poruchou osobnosti a organickým psychosyndromem s demencí středně těžkého stupně. Uvedené poruchy jsou neléčitelné a podstatně snižují jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti. Současně narušují jeho schopnost právně jednat a žalobci tak hrozí újma. Žalobce je schopen nakládat s finančními prostředky do výše 2 000 Kč. Uvedené poruchy omezují schopnost žalobce adekvátně se rozhodovat. Žalobce není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy. Znalecký posudek podala znalkyně z oboru psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 11. 2021. Znalkyně provedla vyšetření žalobce dne 15. 8. 2021 v , právnická osoba, v Třebíči.

34. Plnou mocí založenou na č.l. 19 spisu Okresního soudu v Třebíči sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystupuje v tomto řízení jako obhájce žalovaného (v trestní věci obžalovaného) mj. z trestného činu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v úmyslu sebe obohatit po příslibem řádného splácení kupní ceny využil rozumové slabosti, věku a osamělosti poškozeného , Jméno žalobce, , se kterým uzavřel kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene ohledně nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žádnou splátku kupní ceny ani částečně neuhradil, čímž se neoprávněně obohatil nejméně o částku 1 100 000 Kč.

35. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 25. 9. 2019 (založeného ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, na č.l. 295) vyplývá, že policie provedla šetření mezi sousedy žalobce (tj. poškozeného v trestním řízení), kteří uvedli, že tento trpí demencí, je rozdvojenou osobností a s nikým nekomunikuje. Navštěvuje jej pouze pan , jméno FO, .

36. Ze znaleckého posudku vypracovaného v rámci trestního řízení (založen ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, na č.l. 356 a násl.) bylo zjištěno, že posudek společně vypracovali znalec z oboru psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, a znalec z oboru psychologie , tituly před jménem, , právnická osoba, . Znalci měli k dispozici spisový materiál Policie ČR, zdravotní dokumentaci žalobce (posuzovaného) se zajistit nepodařilo. Vyšetření posuzovaného proběhlo dne 4. 11. 2019 v ambulanci Psychiatrické nemocnice , adresa, , kam posuzovaného přivezli policisté. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že žalobce trpí lehkou až středně těžkou demencí pravděpodobně smíšené etiologie, v jejímž důsledku je jeho schopnost správně vnímat nebo vypovídat podstatně snížena. Zjištěná porucha se u žalobce rozvíjí nejméně po dobu několika měsíců, spíše již ale několika let. V rozhodné době, tj. dne 31. 5. 2019 ale i době bezprostředně předcházející (nejméně v řádu měsíců), trpěl lehkou až středně těžkou demencí smíšené etiologie nasedající na podivínskou osobnost, mentálně spíše podprůměrnou. V rozhodné době, tj. ke dni 31. 5. 2019 a v době bezprostředně předcházející, nebyl žalobce schopen správně a adekvátně uzavírat písemné smlouvy, nebyl schopen chápat právní důsledky uzavřených právních a smluvních aktů, nebyl schopen racionálně jednat v advokátní kanceláři a jeho právnímu jednání v souvislosti s neběžnými majetkovými úkony hrozila závažná újma. A to kvůli forenzně závažnému mentálnímu a paměťovému defektu, ale také kvůli osobnostním změnám, mj. zvýšené manipulovatelnosti. Tyto vlivy byly dány lehkou až středně těžkou demencí nasedající na simplexní a schizotypní podivínskou osobnost. Ze závěrů znalce z oboru psychologie pak plyne, že žalobce je osobou snadno zmanipulovatelnou a jeho zmanipulování ze strany žalovaného (tehdy podezřelého) k tomu, aby souhlasil s prodejem svého domu, je vysoce pravděpodobné.

37. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že s kolegou psychologem prováděl klinická vyšetření žalobce, kterými byla zjištěna lehká až středně těžká demence. Jednalo se o kombinaci Alzheimerovy poruchy a poškození cév v mozku. Žalobce byl mentálně subnormní, šlo o podivína, což by svědčilo pro schizoidní poruchu osobnosti. Zkoumali, zda byl v době uzavření smlouvy schopen tomuto jednání porozumět a zjistili, že k tomu dostatečné schopnosti neměl. Znalecký posudek pro účely trestního řízení byl vypracován asi půl roku po prodeji nemovitostí a je vysoce nepravděpodobné, že by demence žalobce vznikla v řádu jednoho měsíce apod. Výsledek testu MMSE 23 bodů zjištěný neuroložkou je dle znalce hraniční a koresponduje se závěry znaleckého posudku. I neuroložka zjistila u žalobce poruchy paměti a doporučila další vyšetření. Lékařská zpráva ze dne 9. 1. 2020 dle znalce potvrzuje, že původ demence žalovaného je smíšený (Alzheimerova choroba plus ischemické změny na mozku). Vyšetřením byla zjištěna též celková atrofie mozku, tj. jeho prořídnutí a zmenšení, což je způsobeno Alzheimerovou chorobou. Stav žalobce v roce 2020 dle dalších lékařských zpráv progradoval a žalobce již trpěl středně těžkou demencí. Potvrdila se tedy diagnóza zjištěná původním znaleckým posudkem zpracovaným v trestním řízení. V květnu 2019 neměl žalobce mentální kapacitu na to, aby posoudil význam kupní smlouvy na nemovitost, ve které bydlel. Existuje teoretická možnost, že mohl mezi podpisem smlouvy a klinickým vyšetřením prodělat mozkovou příhodu, ale nic tomu nenasvědčuje. Neexistuje žádný záznam o tom, že by mezi CT vyšetřením a znaleckým klinickým vyšetřením prodělal žalobce mozkovou příhodu. Pokud by se tak stalo, byl by hospitalizován na neurologii, což by bylo jistě popsáno ve zprávách neuroložky. U žalobce proto muselo docházet k postupným sklerotickým změnám, které nevznikly ze dne na den. Diagnózu demence stanovuje psychiatr. Podivínství není diagnóza, ale příznak. Diagnóza je schizoidní porucha osobnosti. Je možné, že při jednání na KÚ měl žalobce světlejší chvilku, která však je součástí demence. Žalobce s ohledem na svoji diagnózu není schopen posoudit dlouhodobé následky svého jednání.

38. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a náměstkem ředitele Psychiatrické nemocnice , adresa, bylo zjištěno, jakým způsobem jsou podávány znalecké posudku znalci z tohoto zařízení.

39. Ze sdělení opatrovníka žalobce bylo zjištěno, že opatrovník se dne 9. 8. 2023 obrátil na pracovnici ČS, a.s. , adresa, o pomoc při dohledání částky 6 361,39 Kč. Pracovnice ČS informovala opatrovníka, že se jedná o tzv. sběrný účet, na který se zasílají veškeré finanční prostředky klientů ČS ze zrušených účtů. , adresa, 361,39 Kč byla dne 24. 1. 2020 vybrána v hotovosti žalovaným na základě plné moci.

40. Pokladním dokladem ze dne 24. 1. 2020 má soud za prokázané, že uvedeného dne byla v hotovosti vyplacena částka 6 361 Kč s variabilním smybolem 1475623329. Z výplaty vyhledaného závazku bylo zjištěno, že majitelem vybrané částky byl žalobce, příjemcem byl žalovaný.

41. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný je otcem jejích dcer a žalobce nezná. Svědkyně má 2 bankovní účty, jeden u , právnická osoba, a druhý od Fio Banky. K účtu od , právnická osoba, nemá elektronické bankovnictví. K tomuto účtu má přístup i žalovaný, posílá na něj peníze pro dcery apod. Svědkyně s účtem nedisponuje, nemá přehled o tom, jaké platby tam chodí. Peníze pro dcery jí žalovaný dává buď hotově nebo je pošle na tento účet a řekne jí, aby si peníze vybrala. Uvedeným účtem primárně disponuje žalovaný. Svědkyně chodí peníze vybírat pouze do banky. O tom, kolik je na účtu peněz, nemá přehled.

42. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaný je aktuálně výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 31. 5. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva týkající se těchto nemovitostí. Smlouvou bylo současně sjednáno též věcné břemeno doživotního bezplatného užívání těchto nemovitostí ve prospěch žalobce. Kupní cena měla být dle smlouvy uhrazena v pěti splátkách po 220 000 Kč splatných vždy do konce příslušného kalendářního roku. Poslední splátka měla být uhrazena do 31. 12. 2023. Podpisy na této smlouvě jsou ověřeny , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem. Dne 27. 12. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o změně splatnosti splátek s tím, že první dvě splátky budou uhrazeny dle smlouvy, zbytek kupní ceny měl být uhrazen jednorázově v návaznosti na soudní řízení žalovaného u Okresního soudu v , adresa, . Dohodou ze dne 2. 2. 2021 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zrušeno věcné břemeno, které bylo zřízeno smlouvou ze dne 31. 5. 2019. Dohoda obsahuje doložku o legalizaci podpisů obou jejích účastníků. Žalobce dne 9. 2. 2021 písemně prohlásil, že žalovanému daroval veškeré movité věci tvořící vybavení předmětných nemovitostí. Existence věcného břemene doživotního užívání nemovitosti není překážkou pro přijetí oprávněného z věcného břemene do Domova pro seniory , adresa, . Žalobce byl do tohoto zařízení přijat dne 22. 2. 2021. Veškeré finance měl následně vedeny na depozitním účtu. Jednalo se o příjmy a výdaje v celkovém objemu v řádu desetitisíců Kč. Žalobce se léčil na neurologii, přičemž již v říjnu 2019 získal v testu MMSE výsledek 23 bodů, což svědčí pro lehkou až střední demenci. V průběhu času se jeho výsledky zhoršovaly a byly zjištěny též sklerotické změny na mozku. V době podpisu smlouvy, tj. dne 31. 5. 2019, žalobce již trpěl lehkou až středně těžkou demencí v kombinaci se simplexní osobností s podivínskými rysy a nebyl schopen posoudit dlouhodobé následky svého jednání.

43. Po první stránce soud posoudil předmětný spor dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména dle jeho následujících ustanovení.

44. Dle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

45. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

46. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

47. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, pokud se jedná o určení vlastnického práva a z převážné části důvodná, pokud se jedná o finanční nároky žalobce vůči žalovanému. Ve vztahu k žalobnímu nároku ohledně určení vlastnictví k nemovitostem v prvé řadě soud hodnotil, zda je na podání této žaloby dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že tento dán je, neboť žalobce nemá jinou možnost, jak se domoci změny zápisu v katastru nemovitostí.

48. Pokud se jedná o určení vlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, dospěl soud k závěru, že kupní smlouva uzavřená dne 31. 5. 2019 je dle ust. § 581 o. z. neplatná, neboť žalobce fakticky nebyl způsobilý k uzavření takové smlouvy (přestože tehdy nebyl formálně omezen ve svéprávnosti) v důsledku duševní poruchy, kterou trpěl. Toto má soud za prokázané, jak znaleckým posudkem vypracovaným na osobu žalobce v rámci trestního řízení, tak také znaleckým posudkem vypracovaným pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a dále též výpovědí znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Všechny tyto důkazy na sebe navazují a nejsou ve vzájemném rozporu. Soudem slyšený znalec se navíc vyjádřil též k lékařským zprávám neuroložky, které v době vypracování posudku neměl k dispozici. Jeho vysvětlení bylo logické a soud neshledal žádné rozpory mezi výpovědí znalce , jméno FO, a lékařskými zprávami , tituly před jménem, , jméno FO, . Námitku žalovaného ohledně možné mozkové příhody, kterou žalobce mohl utrpět v mezidobí od podpisu kupní smlouvy do doby vyšetření znalcem, znalec také věrohodně vysvětlil. Pokud se jedná o další důkazy provedené k otázce duševního stavu žalobce v době podpisu smlouvy, pak tyto dle názoru soudu nejsou v rozporu se znaleckými posudky ani s výpovědí znalce. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že k žalobci chodila občas uklízet a pomáhat mu v domácnosti a že byl podivín. Z její výpovědi však nevyplynulo, že by s ním někdy řešila složitější problémy než otázku chodu domácnosti. Dle názoru soudu tak ani nemohla zjistit, jaké jsou mentální schopnosti žalobce a jak se orientuje v řešení složitějších otázek. Pokud se jedná o výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , pak tento byl se žalobcem také pouze ve zběžném kontaktu. Znal jej od vidění, se jménem si ho nespojil. Navíc jako svědek uvedl, že žalobce při podpisu smlouvy dost spěchal. Dle názoru soudu tak ani on neměl možnost správně vyhodnotit, jaké jsou skutečné mentální schopnosti žalobce. Nadto je třeba výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotit ve světle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. , spisová značka, dle kterého „vypovídá-li advokát, zástupce účastníka řízení, v tomtéž řízení jako svědek o skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb tomuto účastníku řízení, je věrohodnost jeho výpovědi již z důvodu existence smluvního vztahu o zastoupení mezi účastníkem řízení a advokátem výrazně oslabena a soud při hodnocení tohoto důkazu musí k této okolnosti přihlížet.“ Ačkoliv , tituly před jménem, , jméno FO, nezastupuje žalovaného v tomto řízení, soud aplikoval uvedené rozhodnutí na projednávanou věc, neboť trestní řízení, v němž žalovaného zastupuje, se týká stejné kupní smlouvy ze dne 31. 5. 2019.

49. S ohledem na skutečnost, že kupní smlouva, kterou žalobce na žalovaného převedl vlastnictví k předmětným nemovitostem je absolutně neplatná, určil soud výrokem I., že jejich výlučným vlastníkem je žalobce.

50. Pokud se jedná o finanční nároky žalobce, pak tyto soud shledal nedůvodnými pouze v minimální části. Žalovaný tvrdil, že všechny částky vybrané z účtů nebo vkladních knížek žalobce, žalobci předal nebo je použil pro jeho potřebu, avšak bez bližšího upřesnění. K těmto tvrzením nenabídl soudu žádné důkazy.

51. Pokud se jedná o částku 6 361,39 Kč, pak tato byla odeslána z běžného účtu žalobce na tzv. sběrný účet , právnická osoba, , odkud byla žalovaným na základě plné moci vybrána pouze částka 6 361 Kč, zřejmě z důvodu zaokrouhlení. Tuto částku proto soud žalobci přiznal a zamítl žalobu pouze ohledně částky 0,39 Kč, neboť tato žalovanému vyplacena nebyla.

52. Pokud se jedná o částku 13 149,51 Kč, pak provedeným dokazováním bylo zjištěno, že nikoliv tato částka, ale částka 13 000 Kč byla z účtu žalobce převedena na bankovní účet, který je veden na jméno , jméno FO, , která je bývalou partnerkou žalovaného. S ohledem na obsah její svědecké výpovědi však dospěl soud k závěru, že faktickým majitelem předmětného účet není , jméno FO, , ale žalovaný, který s předmětným účtem disponuje. Svědkyně tento účet používá pouze k výběrům výživného na dcery, jejichž otcem je právě žalovaný. Soud proto žalobci přiznal proti žalovanému právo na zaplacení částky 13 000 Kč, ohledně částky 149,51 Kč pak žalobu zamítl.

53. Pokud se jedná o zrušení a výběry hotovosti ze dvou vkladních knížek žalobce, pak celkem žalovaný vybral částku 20 146 Kč, ze které dle shodných tvrzení účastníků předal žalobci pouze 500 Kč. Žalovaný tvrdil, že všechny částky vybrané vkladních knížek žalobce, žalobci předal nebo je použil pro jeho potřebu, avšak bez bližšího upřesnění. K těmto tvrzením nenabídl soudu žádné důkazy. Nárok žalobce ve výši 19 646 Kč proto soud považuje za zcela důvodný.

54. Pokud se jedná o platby elektřiny, žalobce požadoval po žalovaném (po částečném zpětvzetí a zastavení řízení) částku 602 Kč. Původně byla žalována částka 1 583 Kč, a to za období od 26. 1. 2022 do 28. 2. 2022. Žalovaný přitom do , právnická osoba, nastoupil dne 22. 2. 2021. Elektřinu ve své domácnosti tak spotřebovával pouze v době od 26. 1. 2022 do 21. 2. 2022. Soud proto rozpočet denní náklady na elektřinu na částku 62,17 Kč, když za 1,5 měsíce spotřeboval sám žalovaný elektřinu v ceně 93 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl a žalobci proti žalovanému přiznal pouze částku 509 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobce tuto částku uhradil dodavateli energie a plnil tak za žalovaného, co měl po právu plnit on sám jako majitel nemovitosti.

55. Ve vztahu k vodnému a stočnému platí obdobná argumentace jako ve vztahu k dodané elektrické energii. Vodné a stočné v částce 911 Kč bylo vyúčtováno žalobci za období od 4. 12. 2020 do 25. 1. 2022. Žalobce celou tuto částku uhradil, přestože se v období od 22. 2. 2021 v místě spotřeby nezdržoval a nebyl ani vlastníkem předmětné nemovitosti. Dle přepočtu na počet dní, které žalobce v předmětné zúčtovacím období v domě bydlel, dospěl soud k závěru, že částka vodného a stočného, kterou byl povinen uhradit za období od 4. 12. 2020 do 21. 2. 2021 činila 149,51 Kč. Ohledně této částky shledal soud část žalobního nároku za nedůvodný. Ve zbývající části soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobce tuto částku uhradil a plnil tak za žalovaného, co měl po právu plnit on sám jako majitel nemovitosti.

56. Celkem tak soud žalobci přiznal částku 40 061,93 Kč a žalobu zamítl ohledně částky 433,20 Kč.

57. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, je žalovaný povinen uhradit žalobci též zákonný úrok z prodlení. Ten žalobce požadoval ode dne doručení žaloby žalovanému. Žaloba byla žalovanému doručena dne 1. 12. 2022, splatnost finančních nároků nastala dne 2. 12. 2022 a žalovaný se vůči žalobci ocitl v prodlení od 3. 12. 2022. Výše zákonného úroku z prodlení činila k tomuto dni dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15 % ročně.

58. Dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. by měl žalobce právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení proti žalovanému, neboť byl neúspěšný pouze ohledně nepatrné části předmětu řízení. Zástupkyně žalobce se však náhrady nákladů řízení vzdala, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.