7 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v kostele [anonymizováno] sv. [anonymizováno] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2020 domáhala se manželka, aby soud rozvedl její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne 16. 6. 2017 v kostele [anonymizováno] sv. [anonymizováno] ve [obec]. Za dobu trvání manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozpory mezi manželi se začaly objevovat právě po narození syna. Manželé měli rozdílné názory na fungování domácnosti a péči o syna. Manželka se snažila manželství zachránit, ale manžel odmítl navrhovanou manželskou terapii. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V písemném vyjádření ze dne 25. 9. 2020 manžel uvedl, že se k návrhu manželky nepřipojuje, neboť nepovažuje rozvrat manželství za nenapravitelný. Následně podáním ze dne 13. 4. 2021 se již k návrhu manželky na rozvod písemně připojil. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] v kostele Povýšení sv. Kříže ve [obec]. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Manželství účastníků tedy trvalo déle než rok. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že spolu jako manželé nežijí asi 1,5 roku. Oba považují manželství za rozvrácené a shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželka se k příčinám rozvratu manželství blíže nevyjádřila, spatřuje je však na straně manžela. Manžel se k příčinám rozvratu manželství také nevyjádřil, avšak odmítl, že by byly pouze na jeho straně. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda manželů (rodičů) ohledně výchovy a výživy nezl. [jméno] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 3. 2021. Kolizní opatrovník nezl. [jméno] na dotaz soudu ohledně zvláštních důvodů, které by bránily rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., nereagoval. Soud má tedy za to, že tyto důvody v projednávané věci dány nejsou. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již manželským životem nežijí po dobu delší než 1 rok, jejich manželství je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Konkrétní příčiny rozvratu manželství se soudu nepodařilo zjistit. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal a žádný z účastníků je ani nepožadoval.