7 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum v kostele anonymizováno sv. anonymizováno ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2020 domáhala se manželka, aby soud rozvedl její manželství s celé jméno manžela, uzavřené dne 16. 6. 2017 v kostele anonymizováno sv. anonymizováno ve obec. Za dobu trvání manželství se narodil nezletilý syn jméno celé jméno manžela, datum narození. Rozpory mezi manželi se začaly objevovat právě po narození syna. Manželé měli rozdílné názory na fungování domácnosti a péči o syna. Manželka se snažila manželství zachránit, ale manžel odmítl navrhovanou manželskou terapii. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V písemném vyjádření ze dne 25. 9. 2020 manžel uvedl, že se k návrhu manželky nepřipojuje, neboť nepovažuje rozvrat manželství za nenapravitelný. Následně podáním ze dne 13. 4. 2021 se již k návrhu manželky na rozvod písemně připojil. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne datum v kostele Povýšení sv. Kříže ve obec. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Manželství účastníků tedy trvalo déle než rok. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že spolu jako manželé nežijí asi 1,5 roku. Oba považují manželství za rozvrácené a shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Manželka se k příčinám rozvratu manželství blíže nevyjádřila, spatřuje je však na straně manžela. Manžel se k příčinám rozvratu manželství také nevyjádřil, avšak odmítl, že by byly pouze na jeho straně. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla schválena dohoda manželů (rodičů) ohledně výchovy a výživy nezl. jméno pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 3. 2021. Kolizní opatrovník nezl. jméno na dotaz soudu ohledně zvláštních důvodů, které by bránily rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., nereagoval. Soud má tedy za to, že tyto důvody v projednávané věci dány nejsou. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již manželským životem nežijí po dobu delší než 1 rok, jejich manželství je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Konkrétní příčiny rozvratu manželství se soudu nepodařilo zjistit. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal a žádný z účastníků je ani nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).