7 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 9. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství, které uzavřel s jméno, rozenou příjmení, dne datum před Městským úřadem v Třebíči. Za dobu trvání manželství se narodily dosud dvě děti – obec a jméno. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je nevěra. Manželka se k návrhu na rozvod připojila při jednání konaném dne datum. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem v Třebíči. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy a hádky v manželství trvají již několik let. Od ledna 2021 nebydlí manželé v jedné domácnosti. Do té doby žili manželským životem. Příčinu rozvratu spatřuje manžel v nevěře manželky. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že problémy v manželství trvají již delší dobu. V lednu 2021 se od manžela odstěhovala. Souhlasila s příčinou rozvratu manželství uvedenou manželem. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. jméno bylo zjištěno, že se narodil za trvání manželství. Společná dcera obec nabyla dne datum zletilosti. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1045/2020-49 ze dne 4. 1. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě obou tehdy nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy kolizního opatrovníka nezl. jméno (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na jeho straně nejsou dány žádné zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé od ledna 2021 nesdílí společnou domácnost, jejich manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. O péči o nezl. jméno pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo pravomocně rozhodnuto. Soud proto žalobě vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nevěře manželky. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).