7 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Frýdlant nad Ostravicí, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství se [celé jméno manželky], které bylo uzavřeno dne 31. 8. 2013 před Městským úřadem Frýdlant nad Ostravicí. Za dobu trvání manželství se narodily dosud nezletilé děti – [jméno] a [jméno] [jméno]. V průběhu času začali mít manželé rozdílné názory na společný život i výchovu dětí a docházelo mezi nimi k hádkám. Manželé si žijí každý svým životem a intimně se dlouhodobě nestýkají. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Frýdlant nad Ostravicí. Manžel byl svobodný, manželka byla rozvedená a za svobodna se jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že od 1. 9. 2020 nevedou společnou domácnost. Problémy v manželství trvají již roky. Příčinu rozvratu spatřuje manžel v tom, že manželka měla nějaké mimomanželské vztahy a dohodli se, že nemá cenu v manželství dál pokračovat. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že od 1. 9. 2020 nevedou společnou domácnost. Předtím už asi 1 rok nežili jako partneři. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že přestali sdílet stejné hodnoty, začali se rozcházet v názorech na podstatné věci, jejich vztah byl mrtvý. Oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití. Z rodného listu a z potvrzení o provedené lustraci v CEO bylo zjištěno, že se nezl. [jméno] a nezl. [jméno] [jméno] narodili za trvání manželství. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě č. j. 6 Nc 8463/2020-51 ze dne 24. 2. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě obou nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 3. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka nezl. [jméno] a nezl. [jméno] [jméno] (Město Třebíč) vyplývá, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou společnou domácnost od 1. 9. 2020 a jejich manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.