7 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městyse Mohelno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 domáhal se manžel rozvodu manželství, které uzavřel dne [datum] s [celé jméno manželky]. Za dobu trvání manželství se nenarodily žádné děti. Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že manželé oddělili manželské soužití již v říjnu 2019, kdy se ze společné domácnosti odstěhoval. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manželka se při jednání konaném dne 31. 3. 2021 k žalobě připojila, resp. s touto souhlasila. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Úřadem městyse Mohelno dne [datum]. Manžel byl svobodný, manželka rozvedená. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí od října 2019. Manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že si přestali rozumět. S manželkou není v žádném kontaktu a nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manželka přiznala, že udělala hodně chyb, přičemž problémy v manželství měli již před odstěhováním manžela ze společné domácnosti v říjnu 2019. Ani ona nevidí žádnou možnost na obnovení manželského soužití. Za příčiny rozvratu manželství manželka označila problémy s dcerou z předchozího vztahu, na jejichž řešení měli s manželem rozdílné názory. S manželem nejsou v žádném kontaktu. Výpisem z CEO bylo prokázáno, že z manželství se nenarodily žádné děti. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí obou manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželství trvalo déle než 1 rok, manželé spolu nežijí od října 2019, přičemž problémy v manželství trvaly delší dobu. Manželství je proto pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku za splnění všech zákonných podmínek rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v odlišných názorech manželů na řešení problémů dcery manželky z předchozího vztahu. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.