7 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená 27. 7. 1979 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , 675 22 Chlístov zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Střádalové a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 3. 10. 2009 ve farním kostele Proměnění Páně čp. 51 v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 9. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství s , jméno FO, , které bylo uzavřeno dne 3. 10. 2009 ve farním kostele Proměnění Páně čp. 51 v Třebíči. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti – Vojtěch, nar. 26. 2. 2010, Michael, nar. 12. 3. 2012 a , jméno FO, , nar. 2. 1. 2018. O jejich poměrech pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto. V průběhu manželství začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení. Manželství se rozpadlo a přestalo plnit své společenské funkce. Každý z manželů má naprosto jiné názory, postoje k životu, životním hodnotám a prioritám. Manželka se věnuje dětem a vedení domácnosti, manžel nemá zájem o nic.Manžel se k návrhu na rozvod připojil, ale nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství. Je pravdou, že o domácnost , právnická osoba, se starala převáženě manželka, neboť on pracuje v Rakousku.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 3. 10. 2009 ve farním kostele Proměnění Páně čp. 51 v Třebíči. Oba manželé byli tehdy svobodní. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy trvají delší dobu. Na přelomu let 2022/2023 manželka zjistila z telefonu manžela, že je jí nevěrný. Chodily jí ohledně toho i anonymy. Ze společné domácnosti se odstěhovala dne 19. 12. 2023. Manželský život nevedli již delší dobu. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Není pravdou, že by byl manželce nevěrný, jen se svěřil kolegyni z práce a následně si s ní psal. Pravdou je, že se věnoval dětem méně než manželka, protože ona nepracovala a on pracoval hodně. Volný čas se snažil trávit s rodinou, ale potřeboval i čas na odpočinek. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 28. 5. 2024 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 7. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí nejméně od 19. 12. 2023, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech manželů na život, vedení společné domácnosti a výchovu dětí. Jiné příčiny rozvratu manželství prokázány nebyly.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.