7 C 210/2023
č. j. 7 C 210/2023-23
V PLATNOSTIOkresní soud v Třebíči rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželé již déle než rok nežijí spolu. Soud se opřel o § 755 odst. 1 a 2 o. z., podle něhož rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí ani se zájmem manžela, který se na rozvratu nepodílel. Rozvod byl prokázán shodnými výpověďmi manželů, kteří se shodli na nemožnosti obnovy manželství. Soud náhradu nákladů řízení odmítl, protože podmínky pro její přiznání nebyly splněny.
Plný text
Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne 3. 8. 2013 v Bazilice sv. jméno a adresa v obec, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 8. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s celé jméno manžela, které bylo uzavřeno dne 3. 8. 2013 v Bazilice sv. jméno a adresa v obec. Účastníkům se v průběhu manželství narodily dvě dosud nezletilé děti – dcera jméno celé jméno manželky, datum narození a syn jméno celé jméno manžela, narozen 5. 7. 2016. Mezi manžely došlo ke vzájemnému ochladnutí vztahů a odcizení. Hlubší manželská krize je dlouhodobá, trvá již více jak 2 roky, intimně spolu minimálně po tuto dobu manželé nežijí a na počátku roku 2023 se manželé dohodli, že manželství ukončí. Manžel se k návrhu na rozvod připojil s tím, že tvrzení uvedená v žalobě považuje za nesporná. Od dubna loňského roku manželé nevedou ani společnou domácnost. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky a manžela. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 8. 2013 v Bazilice sv. jméno a adresa v obec, oba byli tehdy svobodní a manželka se jmenovala příjmení. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství trvají déle než rok. V současně době mají již oba nové partnery. Příčinu rozvratu manželství vidí v partnerských neshodách. Obnova manželství podle ní není možná. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že zcela souhlasí s výpovědí manželky a na ni odkazuje. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2014 se narodila dosud nezletilá jméno a dne 5. 7. 2016 dosud nezletilý jméno. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1050/2023-29 ze dne 19. 10. 2023 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 12. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezl. jméno a nezl. jméno nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již déle než 1 rok. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v partnerských neshodách a vzájemném odcizení. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo však nepřísluší tomu, kdo se jej písemně po vyhlášení rozhodnutí vzdal. Upozornění: Dle ust. § 34 odst. 3 písm. c), bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.