7 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 101 438 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 101 438 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 101 438 Kč od 5. 7. 2023 do 24. 1. 2024, zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 884,60 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 101 438 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky z titulu dosud neuhrazeného nájemného dle smlouvy o pronájmu pojízdného stánku na výrobu zmrzliny ze dne 12. 5. 2023.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a v podaném odporu ze dne 8. 10. 2024 (doručeném soudu dne 15. 10. 2024) namítal, že z důvodu závad byl stánek v podstatě po celou dobu nájmu mimo provoz. Dále poukázal na konkrétní ustanovení smlouvy týkající se sankcí za neprovedení opravy žalobkyní. Dohodnutá doba nájmu dle smlouvy činila 6 měsíců a výše nájemného činila 25 000 Kč měsíčně, ale žalobkyně jej nalákala na nabídku, že uhradí jednorázově částku 99 000 Kč za sezónu a po 5ti letech si stánek za 1 Kč odkoupí. K předání stánku navíc došlo až dne 13. 5. 2023 bez předávacího protokolu. Za celou dobu pronájmu nebyl žalobkyní zaškolen. Stánek mu nebyl předán ve stavu způsobilém k obvyklému užívání. Fakturu na částku 119 790 Kč se splatností dne 4. 7. 2023 neobdržel. Obdržel pouze upomínku č. 2 ze dne 15. 2. 2024 k úhradě částky 101 438 Kč. Vadu přístroje způsobující neprodejnost zmrzlinové směsi považuje za podstatnou vadu a z uvedeného důvodu žádá slevu na nájemném ve výši 101 438 Kč.

3. Při prvním jednání ve věci dne 18. 6. 2025 žalovaný v základním vyjádření k žalobě uvedl, že by byl ochoten zaplatit nájem za jeden nebo dva měsíce.

4. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinnými důkazy a výslechem svědkyně:

5. Ze smlouvy o pronájmu pojízdného stánku na výrobu zmrzliny včetně vybavení uzavřené mezi účastníky tohoto řízení soud zjistil, že předmětem smlouvy byl pronájem zmrzlinového stánku na výrobu zmrzliny a ledové tříště včetně vybavení, jehož přesnou specifikaci měl obsahovat předávací protokol, který měl být podepsán při předání oběma smluvními stranami. Dle bodu 1.3 smlouvy byl nájem sjednán na dobu od 13. 5. 2023 do 30. 9. 2023. Jako místo provozování je uvedena , adresa, – , Anonymizováno, . Dle bodu 2.1 smlouvy činilo nájemné 25 000 Kč měsíčně bez DPH. Dle bodu 2.2 smlouvy mělo být nájemné hrazeno vždy předem a fakturováno měsíčně se splatností 14 dní na základě faktury vystavené pronajímatelem. V bodě 3. byly sjednány podmínky používání předmětu nájmu. Dle bodu 3.8 v případě poruch musel být předmět nájmu ihned odstaven. V případě nemožnosti realizovat opravu na místě se pronajímatel zavázal vyměnit nefunkční předmět nájmu nejpozději do 72 hodin od přijetí informace o poruše. Povinnosti pronajímatele byly sjednány v bodě 4. smlouvy. Pronajímatel je dle smlouvy povinen předat nájemci předmět nájmu ve stavu způsobilém k užívání. V bodě 4.2 bylo sjednáno, že v případě poruchy na předmětu nájmu, která nebyla způsobena jednáním pronajímatele nebo třetími osobami, kterým nájemce umožnil nakládat s předmětem nájmu, v rozporu s návodem k obsluze, je nájemce povinen opravit předmět nájmu v servisním středisku, kam musí nájemce předmět nájmu dopravit nebo je možné využít servisních služeb pronajímatele a opravit zařízení na místě provozování. Dle bodu 4.3 v případě, že servisní středisko ani servisní technik pronajímatele neodstraní závadu podle předchozího odstavce smlouvy do 72 hodin, nájemce nemusí platit poměrnou část nájemného za dobu, kdy předmět nájmu byl mimo provoz. Povinností pronajímatele dle dalších ustanovení smlouvy bylo předání návodu k obsluze v českém jazyce a zaškolení servisním technikem. Dle bodu 7.1 smlouvy nájemce není oprávněn zkrátit sjednanou dobu nájmu, může však požádat o její prodloužení. Dle bodu 7.2 může být smlouva ukončena mj. odstoupením od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy. Za podstatné porušení smlouvy se dle bodu 7.5 smlouvy mj. považuje situace, kdy pronajímatel neodstraní vadu na předmětu nájmu ve smyslu čl. 4.2 smlouvy do 15 dní o jejího nahlášení nájemcem, a to ani po předchozí písemné výzvě nájemce nebo neposkytne nájemci za předmět nájmu odpovídající náhradu. V bodě 9.3 smlouvy je uvedeno, že smlouvu lze měnit na základě oboustranně odsouhlasených a číslovaných dodatků. Smlouva byla za pronajímatele podepsána dne 11. 5. 2023 v Tvrdonicích a nájemce ji podepsal dne 12. 5. 2023 v , adresa, . Smlouva neobsahuje žádné ustanovení o doručování, ani žádnou emailovou adresu žalovaného.

6. V rozporu s obsahem písemné smlouvy však žalobkyně i žalovaný potvrdili u jednání dne 18. 6. 2025, že obě strany souhlasily s tím, že bude vystavena faktura na 99 000 Kč. Žalovaný dále uvedl že smlouva se podepisovala zpětně. Obě strany shodně uvedly, že předávací protokol sepsán nebyl.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že ke dni uzavření smlouvy i nyní je zaměstnankyní žalobkyně. Smlouvu se žalovaným podepisovali dne 12. 5. 2023. Stánek byl dovezen dne 12. 5. 2023, předávací protokol podepsán nebyl, protože žalovaný nebyl na místě předání. Nepodepsal se ani následně. Nádrž na vodu nebývá standartní výbavou stánku. Žalovanému předala tištěný návod, žalovaný uvedl, že sleduje instruktážní videa. Se žalovaným komunikovala často telefonicky a též přes email, jehož součástí byla slova „, Anonymizováno, , adresa, “. Naposledy se žalovaným komunikovala ohledně emailu, když si přebírala stánek, tj. zřejmě 2. 10. 2023. To se dověděla, že původní email už nepoužívá. Na podzim mu na tento email odesílala zprávy ohledně faktury. Následně jí žalovaný sdělil, že na tento email vůbec nechodí. Předtím tento email používali ke vzájemné komunikaci. Emaily pro komunikaci se ve smlouvách jejich firma neuvádí, protože většinou se ani žádné smlouvy neuzavírají a obchod probíhá na základě objednávky na konkrétní IČO. Faktury se většinou vystavují naráz, např. na 10 vozíků. Do datových schránek faktury neposílají.

8. Daňovým dokladem č. , hodnota, vyfakturovala žalobkyně žalovanému částku 119 790 Kč jako nájemné za ZMR vozík za období 01. 06. – 31. 12. 2023. Základ daně činil 99 000 Kč, DPH činila 20 790 Kč. Částka byla splatná dne 4. 7. 2023.

9. Z reakce žalovaného na výzvu k úhradě částky 101 438 Kč ze dne 21. 2. 2024 vyplývá, že fakturu na částku 119 790 Kč žalovaný nikdy neobdržel a dále že žalovaný měl v úmyslu od nájemní smlouvy odstoupit, neboť došlo k průtahům ohledně předání stánku. Z důvodu závad na zmrzlinovém přístroji po celou dobu nájmu žalovaný v srpnu 2023 stánek odstavil a prodej ukončil. Vadu přístroje na výrobu zmrzliny považuje žalovaný za vadu podstatnou, a proto žádá o slevu na nájemném ve výši 101 438 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2024 vyplývá, že žalovanému byla odeslána faktura na zaplacení částky 119 790 Kč (není uveden konkrétní den odeslání) a dále, že byl žalovaný ohledně této faktury upomínán, a to dne 26. 1. 2024 k úhradě částky 104 590 Kč, neboť částku 15 200 Kč žalovaný již uhradil. Dne 15. 2. 2024 byl dle obsahu předžalobní upomínky žalovaný vyzýván podruhé k úhradě předmětné faktury, konkrétně částky 101 438 Kč (po dalším snížení na základě započtení). Z předžalobní výzvy dále vyplývá, že faktura mu byla zaslána na emailovou adresu , e-mail, , která byla uvedena v nájemní smlouvě. Současně byl žalovavý vyzván k náhradě škody ve výši 150 000 Kč (není předmětem tohoto řízení). K předžalobní výzvě adresované tehdejší právní zástupkyni žalovaného předložila žalobkyně dodejku s datem doručení 22. 4. 2024.

11. Z printscreenů obrazovky mobilního telefonu na č. l. 12 – 19 spisu soud zjistil, že v době od 23. 5. 2023 do 7. 7. 2023 řešil žalovaný s , jméno FO, potíže s používáním zmrzlinového stroje. Nejprve se řešily „věci na vodu“ a posléze problémy s provozem stroje, který nemrazil. Ze zprávy ze dne 7. 7. 2023 vyplývá, že již proběhla výměny stroje.

12. Na č. l. 20 spisu je printscreen kontaktu na Zmrzlinové stroje Kolonatý a na č.l 20 verte až 21 je protokol hovorů s tímto číslem za dobu od 6. 6. 2023 do 28. 6. 2023.

13. Na č.l. 21 verte až 22 verte spisu je protokol hovorů s kontaktem , jméno FO, Frujo z období od 16. 5. 2023 do 15. 6. 2023.

14. Na č.l. 23 – 26 spisu je přehled hovorů s kontaktem , jméno FO, Nápoje Zmrzlina za období od 29. 3. 2023 do 19. 7. 2023.

15. Z letáku na č.l. 27 spisu bylo mj. zjištěno, že je nabízen k pronájmu zmrzlinový stánek, kdy celosezónní pronájem na 6 měsíců je nabízen za jednorázovou platbu ve výši 99 000 Kč s tím, že po 5ti letech lze stánek odkoupit za 1 Kč.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně zde má jako předmět podnikání mj. zapsán pronájem a půjčování věcí movitých ode dne 22. 3. 2022.

17. Z printscreenu obrazovky na č.l. 61 bylo zjištěno, že dne 16. 1. 2024 přišel , jméno FO, email z adresy , e-mail, s přílohou ve Wordu s označením „zmrzlinový stánek“. Email je podepsán jménem Nevoral. Příloha je na č.l. 60 a obsahuje popis průběhu celé obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, včetně popisu problémů s provozem stánku a sdělení, že nevidí důvod platit nějaký pronájem, neboť měl se stánkem jen starosti. Dále je uvedeno, že se zaplatilo asi 15 tisíc.

18. Z printscreenu obrazovky na č.l. 59 bylo zjištěno, že dne 23. 1. 2024 zaslala , jméno FO, emailem na adresu , e-mail, soubor PDF s označením Frujo_faktura vydaná s položkami připoj.pdf.

19. Na č.l. 62 spisu jsou printscreeny obrazovek zachycující komunikaci s kontaktem Krmelec , adresa, ohledně předání stánku a zaslání návodu na email , e-mail, . Dále přímo v konverzaci jsou video návody na provoz a údržbu zmrzlinového stroje. Komunikace je z období od 12. 5. 2023 do 1. 7. 2023.

20. Z printscreenů facebookových stránek na č.l. 69 bylo zjištěno, že uživatel Krmelec – Občerstvení inzeroval prodej zmrzliny v době od 16. 5. 2023 do 30. 6. 2023, kdy byl poptáván zástup za dovolenou v srpnu. Post ze dne 19. 6. 2023 sděluje, že je zavřeno z technických důvodů a budou se snažit problém vyřešit.

21. Ze seznamu vydaných faktur na č.l. 83 vyplývá, že dne 20. 6. 2023 byla vydána faktura VS , var. symbol, na částku 119 790 Kč splatná dne 4. 7. 2023, na kterou bylo zaplaceno 15 200 Kč.

22. Žalovaný soudu předložil flashdisk (původně v přílohové obálce na č. l. 86 spisu), který měl obsahovat videa zachycující chybný provoz zmrzlinového stroje. Ze záznamu informatika na přílohové obálce však vyplývá, že flashdisk je nečitelný, a proto byl žalovanému při jednání dne 3. 9. 2025 vrácen, neboť soubory na něm uložené nemohly být provedeny k důkazu. Soud neprovedl důkaz výslechem manželky žalobce, neboť žalovaný chtěl tímto výslechem doplňovat svá tvrzení, nikoliv prokazovat již učiněná tvrzení. Soudem byl přitom poučen o tom, že tvrzení nelze nahrazovat obsahem svědecké výpovědi.

23. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 5. 2023 uzavřena písemná smlouva o pronájmu zmrzlinového stánku. Nájem byl sjednán na dobu od 12. 5. 2023 do 30. 9. 2023 a nájemné činilo 25 000 Kč měsíčně bez DPH. Na základě ústní dohody stran však byla sjednána doba nájmu „na letní sezónu“ bez určení konkrétního data s nájemným ve výši 99 000 Kč bez DPH za dobu této sezóny. Stánek byl na místo provozování přivezen zaměstnancem žalobkyně v nepřítomnosti žalovaného. Předávací protokol nebyl sepsán ani dodatečně. Žalobkyně vystavila dne 20. 6. 2023 fakturu na částku 119 790 Kč splatnou dne 4. 7. 2023, a to za nájem stánku za období od 1. 6. 2023 do 31. 12. 2023. Žalovaný dosud z této částky uhradil pouze 15 200 Kč. Žalobkyně žalovanému fakturu doručila emailem dne 23. 1. 2024. V průběhu doby nájmu reklamoval žalovaný u žalobkyně vady zmrzlinového přístroje. Slevu na nájemném žalovaný uplatnil u zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, poprvé emailem ze dne 16. 1. 2024.

24. Soud na projednávanou věc aplikoval ust. § 2316 odst. 1, 2 a § 2318 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

25. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu zmrzlinového stánku, a to dle ust. § 2316 a následující o. z., neboť žalobkyně podniká mj. v oboru pronájem movitých věcí. Smlouva byla původně uzavřena v písemné formě, avšak dle shodných tvrzení obou účastníků byla následně změněna ústní dohodou, a to jak ohledně doby nájmu, tak ohledně výše nájemného, a to i přesto že v písemné smlouvě bylo ujednáno, že ji lze měnit jen písemnými dodatky. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně jako pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání mj. spočívá v pronajímání věci, žalovanému jako nájemci zmrzlinový stánek na určitou dobu a žalovaný jako nájemce se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Soud vzal za prokázané, že účastníci se dohodli na pronájmu „na sezónu“, tj. nikoliv přes zimu (na přesném datu se však neshodli) a na částce nájemného ve výši 99 000 Kč bez DPH. Žalovaný poukazoval na špatnou funkčnost, resp. nefunkčnost zmrzlinovacího stroje a požadoval slevu z nájemného, resp. nechtěl na nájemném uhradit ničeho, následně chtěl uhradit pouze za 1 – 2 měsíce. Mezi stranami bylo sporné, jakým způsobem, resp. vůbec byl žalovaný žalobkyní zaškolen v provozu stánku a tyto rozpory se nepodařilo odstranit ani výslechem zaměstnankyně žalobkyně. Z pohledu soudu bylo však stěžejní otázkou, zda a kdy žalovaný slevu z nájemného u žalobkyně uplatnil ve smyslu ust. § 2318 odst. 2 o. z. Dle uvedeného ustanovení má totiž nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo na snížení nájemného v případě, že pronajatá věc má vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat, nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, a to za dobu, po níž nájemce věc nemohl užívat nebo ji mohl užívat jen značnými obtížemi. Soud v tomto směru žalovaného opakovaně poučil dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení ohledně konkrétního období, kdy nebylo možné zmrzlinovou směs prodávat z důvodu závady na přístroji a dále ohledně data, kdy u žalobkyně uplatnil nárok na prominutí nebo slevu z nájemného. Žalovaný však svá tvrzení v tomto směru nedoplnil. Žalobkyně přitom předložila soudu email od žalovaného ze dne 16. 1. 2024, v němž žalovaný slevu uplatňuje. Dle písemné smlouvy byl nájem sjednán do 30. 9. 2023, dle faktury vystavené žalobkyní byl sjednán do 31. 12. 2023 a dle tvrzení žalovaného „do konce sezóny“. Jediné datum skončení nájmu, které bylo jednoznačně prokázáno písemnou smlouvou o pronájmu je 30. 9. 2023. I kdyby však soud vzal v úvahu tvrzení žalovaného (že nájem sjednán do konce sezóny, tj. nikoliv přes zimu), nebo datum z vystavené faktury žalobkyně (31. 12. 2023), bylo by uplatnění slevy na nájemném žalovaným učiněné v e-mailu ze dne 16. 1. 2024 opožděné, neboť dle ust. § 2318 odst. 2 o. z. je třeba uplatnit toto právo u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne. S ohledem na vše shora uvedené soudu nezbylo, než žalobě ohledně částky 101 438 Kč vyhovět.

26. Pokud se jedná o zákonný úrok z prodlení, pak v této části soud žalobu zamítl v rozsahu specifikovaném v bodě II. rozsudku, neboť žalobkyně netvrdila (konkrétní datum) ani neprokázala, že by žalovanému doručila předmětnou fakturu před jejím datem splatnosti, tj. před 4. 7. 2023, ačkoliv byla v tomto směru soudem poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Následný návrh na změnu žaloby ohledně nároku na zákonný úrok z prodlení za situace, kdy žalobkyně po poučení soudu věděla, že neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, soud zamítl, neboť toto považuje za obcházení zákona a snaze vyhnout se procesnímu neúspěchu v části sporu. Žalobkyně nevzala žalobu v této části zpět. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 25. 1. 2024 do zaplacení. Z e-mailu žalovaného ze dne 16. 1. 2024 je zřejmé, že fakturu již měl ve své dispozici, avšak není zřejmé od kterého data. Až e-mailem ze dne 23. 1. 2024 mu byla faktura prokazatelně zaslána na emailovou adresu, kterou užíval ke komunikaci se žalobkyní. Dnem následujícím po dni doručení faktury, tj. dne 24. 1. 2024 nastala splatnost žalované částky a od 25. 1. 2024 je žalovaný v prodlení s její úhradou. Zákonná sazba úroku z prodlení přitom odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného.

27. S ohledem na výši žalované částky soud nestanovil obecnou lhůtu k úhradě (3 dny), ale za dostačující k obstarání finančních prostředků k úhradě dlužné částky považuje lhůtu jednoho měsíc od právní moci tohoto rozsudku.

28. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci je 93% : 6% (tedy poměr úspěchu žalobkyně včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných do dne 8. 9. 2025 ve výši 125 707 Kč k celkové žalované částce včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných k datu vyhlášení rozsudku ve výši 134 067 Kč. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení vyčíslená jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 4 058 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 3 x 3 580 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) a dále ve výši 2 x 5 180 Kč za dva úkony právní služby (účast u jednání dne 18. 6. 2025 a 3. 9. 2025), celkem 21 100 Kč, 3 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 a ve výši 2 x 450 ve znění účinném od 1. 1. 2025 příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 800 Kč, cestovné v celkové výši 4 984,60 Kč za dvě cesty z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, , k jednání konaným ve dnech 18. 6. 2025 a 3. 9. 2025 za celkem 660 km (2x zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km, použitém palivu nafta s cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 5,80 Kč/km.

29. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále též jen „DPH“), neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

30. Žalobkyně by tedy měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 37 798,36 Kč. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu v tomto sporu, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 884,60 Kč, která po započtení vzájemného úspěchu a neúspěchu představuje 87% shora vyčíslených nákladů řízení žalobkyně.

31. S ohledem na výši částky přiznané žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku a výši nákladů řízení, stanovil soud i v tomto případě delší než obecnou lhůtu k úhradě, a to v trvání 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.