7 C 224/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Jemnici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala se manželka, aby soud rozvedl její manželství uzavřené s [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem v Jemnici. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se z rodinné domácnosti odstěhoval již v březnu 2018. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah manželů a zcela rozdílných představách a vedení společného soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl s tím, že rozhodne bez nařízení jednání. Manžel se k návrhu manželky na rozvod připojil a současně souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Tvrzení manželky obsažené v žalobě však manžel nepovažuje za objektivní. Důvodem jeho odstěhování ze společné domácnosti byly jeho zdravotní problémy, kdy po mozkové příhodě vyžaduje celodenní péči a soustavnou rehabilitaci a cvičení, proto od konce února 2018 pobývá v Domě s pečovatelskou službou v [obec]. Důvodem pro podání návrhu na rozvod je tedy dle názoru manžela právě jeho zdravotní stav. V replice k vyjádření manžela pak manželka uvedla, že příčinou rozvratu manželství je alkoholismus manžela. Své tvrzení nijak nedoložila. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin a skutkových tvrzení obsažených v písemných podáních obou účastníků řízení. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci soud neshledal pochybnosti o tom, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Jemnici dne [datum]. Oba byli rozvedení, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení], v době uzavření manželství [příjmení]. Fakticky se jedná o společný návrh na rozvod, neboť manžel se k žalobě připojil. Soud má za prokázané, že manželé spolu fakticky nesdílí rodinnou domácnost již od konce února 2018. Vzhledem k tomu, že manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, bytových poměrů a výživného pro dobu po rozvodu, musel soud zkoumat příčiny rozvratu manželství. Tvrzení manželů obsažená v samotné žalobě, resp. dalších písemných vyjádření se přitom diametrálně lišila. Žádný z manželů však nenavrhl k prokázání svých tvrzení žádné důkazy a navíc oba manželé souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto uzavírá, že příčiny rozvratu manželství se nepodařilo zjistit. Za splnění zákonných podmínek pak soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.