7 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela fakticky bytem adresa manžela a manželky: osobní údaje manželky t. č. Věznice Žatec o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem Třebíč, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným původně k Okresnímu soudu v Českém Krumlově dne 5. 8. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství s celé jméno manželky, které bylo uzavřeno dne 17. 12. 2016 před Městským úřadem v Třebíči. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které jsou v předpěstounské péči. V důsledku výkonu trestů obou manželů zanikly citové vztahy. Manžel již jednou návrh na rozvod podával, ale soud jeho návrh zamítl. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila podáním ze dne 10. 11. 2020. K návrhu na rozvod se připojila. Uvedla, že manžel o jejím odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody (dále též jen„ VTOS“) věděl již před uzavřením manželství. Sám v roce 2018 také nastoupil do VTOS. Poté co byl v březnu 2019 propuštěn, tak za ní přijel do věznice a byli spolu i v telefonickém kontaktu až do července 2019, kdy si našel novou známost, paní jméno příjmení. K nařízenému jednání se nedostavila manželka, ačkoliv byla řádně a včas předvolána a upozorněna na nutnost požádat o eskortu. Soud za splnění zákonných podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“). V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manžela. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne 17. 12. 2016 před Městským úřadem v Třebíči. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala obec. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že jako manželé spolu žili od uzavření manželství od února 2018, kdy nastoupil do VTOS. S paní příjmení udržuje vztah od konce června 2019. Příčinu rozvratu spatřuje manžel v nevěře manželky, poté co nastoupil do VTOS. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z lustrace v CEO bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě nezletilé dcery – jméno a jméno. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o péči a výživě obou nezletilých pro dobu po rozvodu manželství. Obě nezletilé byly svěřeny do pěstounské péče. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 9. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Znojmo) bylo zjištěno, že nejsou dány žádné zvláštní důvody na straně nezl. jméno a nezl. jméno ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manžela a písemným vyjádřením manželky ze dne 10. 11. 2020 má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé od konce února 2018 nežijí ve spol. domácnosti, je jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka, která je dosud ve VTOS, se k návrhu manžela připojila. O péči a výživě nezletilých jméno a jméno pro dobu po rozvodu manželství rodičů již bylo pravomocně rozhodnuto. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství se nepodařilo prokázat. Lze však předpokládat, že v důsledku výkonu nepodmíněných trestů odnětí svobody oběma manželi došlo k jejich odcizení. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Upozornění: Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).