7 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 9. 2024 domáhal se manžel rozvodu manželství s , Jméno manželky, , které bylo uzavřeno dne 7. 6. 2003 před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodil dne , datum, syn , adresa, a dne , datum, syn , Anonymizováno, . Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od července 2023.Manželka se k návrhu na rozvod připojila a uvedla, že s manželem nežije ve společné domácnosti od 1. 7. 2023 a nemá zájem na obnovení manželského soužití.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , oba byli svobodní. Manželka se tehdy jmenovala , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že dlouhodobě nežili společenským životem, on následně začal víc sportovat, účastnit se společenských akcí a našel si přítelkyni. Nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že životní cesty manželů se rozešly. Každý má jinou představu o životě. Ani manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se narodil dne , datum, . Z rodného listu nezl. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se narodil dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 11. 11. 2024 byla schválena dohoda rodičů nezl. dětí pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 11. 2024. Z bodu 3. odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že dle písemného vyjádření kolizního opatrovníka rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezl. Jakuba a nezl. Matěje ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí od 1. 7. 2023, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manželky připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílném přístupu k životu každého z manželů, což vyústilo v nevěru manžela.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.