7 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před bývalým Místním národním výborem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 10. 2024 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před bývalým , adresa, národním výborem v , Anonymizováno, , , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodila dcera, která je již zletilá. Asi před 10 lety si však postupně manželé přestávali rozumět, začali se rozcházet v názorech na společné soužití, trávení volného času a začala mezi nimi váznout i komunikace. Snažili se situaci řešit, avšak bezúspěšně. Došlo ke vzájemnému citovému odcizení, každý si začali v podstatě žít svůj život.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil dne 10. 12. 2024.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před bývalým Místním národním výborem v , Anonymizováno, dne , datum, . Oba byli rozvedení, manželka se tehdy jmenovala , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí asi 5 let. Nevidí žádnou šanci na obnovu soužití. Manžel v rámci své účastnické výpovědi tvrzení manželky zopakoval s tím, že ani on nevidí šanci na obnovení jejich soužití. K příčinám rozvratu manželství se žádný z manželů nechtěl blíže vyjadřovat, když jejich právní zástupci označili za příčiny rozvratu manželství rozdílné názory a pohledy na život a vzájemné odcizení. Z potvrzení o provedené lustraci v CEO bylo zjištěno, že manželům se narodila dcera , Anonymizováno, , která je již zletilá.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již po dobu 5 let. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v jeho rozdílných představách manželů o životě a vzájemném odcizení.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.