7 C 256/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 29. 7. 1989 před Městským národním výborem v Jemnici, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 29. 7. 1989 před Městským národním výborem v Jemnici. Za dobu trvání manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Společné soužití v manželství trvalo 22 let. Od roku 2011 již spolu manželé nežijí a nesdílí společnou domácnost. Důvodem rozchodu bylo, že manžel odešel za jinou ženou a od té doby vztah neobnovili. Během 10 let, si začali žít každý ve své domácnosti a se svými novými partnery. O vypořádání majetku se dohodli ústně. Manžel se písemným vyjádřením ze dne 12. 10. 2021 k návrhu na rozvod manželství připojil a zcela potvrdil tvrzení uvedená v žalobě. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským národním výborem v Jemnici dne 29. 7. 1989. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé asi 10 let. Manželé spatřují příčinu rozvratu manželství v tom, že manžel si našel jinou ženu. Žádný z manželů nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Za potvrzení o provedené lustraci v CEO bylo zjištěno, že z manželství se narodily 2 děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Obě děti jsou již zletilé. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již 10 let, přičemž každý již má nového partnera. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Manžel se k návrhu manželky připojil a fakticky se proto jedná o společný návrh na rozvod. Soud proto žalobě vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve skutečnosti, že manžel si před 10 lety našel jinou partnerku. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.