7 C 266/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 20. 3. 1999 před Městským úřadem v Moravských Budějovicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 9. 2023 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 20. 3. 1999 před Městským úřadem v Moravských Budějovicích. Za dobu trvání manželství se narodila dne 24. 8. 1999 dcera [jméno], která je již zletilá. Chod domácnosti byl bezproblémový až do roku 2019, v té době nastal zlom, kdy manželka manželovi oznámila dopisem, že má nárok na nový vztah. Ještě nějaký čas spolu žili, nicméně v podstatě odděleně, následně se manželka odstěhovala na adresu do [obec]. Manželka navázala vztah s jiným mužem, který není krátkodobý, není naděje, že by mohlo dojít k obnově soužití. Manželství je pouze formálním svazkem a je trvale a hluboce rozvráceno. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila podáním ze dne 5. 10. 2023. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Moravských Budějovicích dne 20. 3. 1999. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z provedené lustrace v CEO bylo zjištěno, že dcera [jméno], která se z manželství narodila, je již zletilá. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají déle než 3 roky. Po tuto dobu žili spíše jako kamarádi než jako manželé. Aktuálně mají již oba jiné partnery a nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají zhruba 3 roky a každý z manželů má již nového partnera. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vyprázdnění intimního vztahu mezi manželi. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.